Штраф в 14 млн грн за работу интернет-форума: юридическая оценка
На прошлой неделе многие медиа сообщили о судебном решении против владельца интернет-форума, по которому истцу – компании-застройщику назначена компенсация в 14 млн. гривен. Новость вызвала у меня как у юриста профессиональный интерес. После прочтения дискуссии в комментариях к данной новости на сайте AIN.UA у меня появилась идея написать данный пост, состоящий из двух частей.
Первая половина поста будет ликбезом в форме вопросов и ответов на тему нарушения прав на торговые марки в интернете. По хабрахабровским категориям, это информация «из песочницы», поэтому будет полезна всем, кто каким-либо образом соприкасается с миром интернета. Во второй части я дам несколько комментариев по выше упомянутому судебному делу.
1. Кто является собственником веб-сайта в юридическом понимании?
Этот вопрос важен, так как претензии о нарушении чужих прав на веб-сайте, как правило, предъявляются к его собственнику. В судебной практике есть два подхода к определению «собственник сайта». Первый, сугубо формальный, упрощенный – собственник сайта приравнивается к собственнику домена.
Т.е. на кого зарегистрирован домен, тот и несет ответственность за то, что происходит на сайте, который размещен по адресу, связанному с данным доменом. Поэтому, когда собственник торговой марки или другой интеллектуальной собственности видит нарушение своих прав на сайте, первая задача, которая стоит перед ним – узнать, кто собственник домена. И здесь его могут ожидать проблемы, степень которых зависит от хитрости и дальновидности собственника онлайн-ресурса.
Однако, иногда суд не рассматривает вопрос о том, кто является собственником домена. Это, как правило, касается тех случаев, когда собственник сайта очевиден, и не отрицает этого. Например, в случае публикаций в известных онлайн-изданиях. Т.е. собственникам pravda.com.ua вряд ли удастся защититься от претензий по поводу нарушения прав третьих лиц, зарегистрировав домен, например, на несуществующего гражданина Панамы.
2. Как собственники торговой марки узнают, что я собственник домена? На сайте регистратора этой информации нет.
Регистратор не имеет права сообщать информацию про собственника доменного имени частным физическим и юридическим лицам. Эта информация может быть предоставлена лишь по запросу государственных органов. Поэтому получить информацию можно двумя способами: через милицию и через суд.
Способ первый – это обращение в органы милиции с заявлением о совершении преступления в виде незаконного использования торговой марки, которое нанесло значительный ущерб (ст. 229 Уголовного кодекса Украины). Значительным считается ущерб, в двадцать раз и более раз превышающий необлагаемый налоговый минимум, т.е. 20х573,50=11470 грн. Именно таким способом действовала компания «Д.И.А. Девелопмент» — истец в деле против собственника форума stsophia.com.ua. Было подано заявление о совершении преступления в виде использования торговых марок компании на упомянутом веб-сайте. Органы МВД затребовали у регистратора информацию о собственнике домена, получили ее, провели беседу с собственником домена, после чего отказали в открытии криминального дела. Далее «Д.И.А. Девелопмент» использовала таким образом полученную информацию о том, на кого зарегистрирован домен, чтобы иметь формальное подтверждение правильности выбора ответчика.
Второй способ – подача искового заявления против регистратора, хостера, предполагаемого собственника доменного имени. Одновременно с иском подается ходатайство к суду с просьбой вытребовать информацию о собственнике домена у регистратора. Регистратор отвечает на запрос суда, после чего проводится замена ответчика в судебном деле на собственника домена.
3. Если до суда / обращения в милицию собственник торговой марки не узнает, кто собственник домена, значит мирного урегулирования спора не будет?
Как правило, правообладатели сначала посылают письмо-претензию собственнику домена через e-mail регистратора (который указан в whois) с требованием прекратить нарушение их прав и контактами для обратной связи. Ведь любое судебное разбирательство для правообладателя – это значительные денежные и организационные затраты, и, самое главное, риски, связанные с нестабильностью нашей судебной системы. Например, своим клиентам я всегда советую защиту в судебном порядке лишь как крайнюю меру. До обращения в суд можно пользоваться письмами-претензиями, обращением в Антимонопольный комитет, разрешением доменных споров посредством арбитража при Всемирной организации интеллектуальной собственности.
4. Если убрать чужую торговую марку с сайта или перенести сайт на другое доменное имя, как в суде докажут, что торговую марку ранее использовали на сайте?
Есть три способа зафиксировать содержание веб-сайта так, чтобы это было принято в качестве доказательства в суде: с помощью нотариуса, с помощью экспертизы и путем просмотра веб-сайта в суде.
Первый способ – это фиксация содержания сайта нотариусом. Нотариус составляет протокол осмотра сайта по определенному адресу, в котором описывает, как он зашел на этот сайт, что он там увидел, делает скриншоты необходимой страницы и прилагает их к протоколу. Украинские нотариусы пока не предоставляют такие услуги. Но российские нотариусы такие протоколы составляют, и они принимаются украинскими судами в качестве доказательства. Данному инструменту посвящена статья на «Луркоморье». Стоимость такой услуги у российского нотариуса — примерно $100, и зависит от количества страниц и адресов, содержание которых необходимо засвидетельствовать.
Второй способ – экспертиза в сфере телекоммуникационных систем, проведенная экспертами, аккредитованными Министерством юстиции. Эксперты составят заключение, отвечающее на вопрос: «Какую информацию содержит веб-сайт [адрес сайта]?» Стоимость экспертизы колеблется в районе нескольких тысяч гривен. Именно этот способ использовала компания-застройщик в споре против собственника форума.
Третий способ – осмотр доказательств по месту их нахождения, т.е. во время судебного заседания проводится осмотр веб-сайта, и фиксируется факт наличия на нем определенной информации. Хотя от коллег я слышал о некоторых случаях использования данного способа, сам я с ним на практике не сталкивался. И хотя наши судьи являются довольно продвинутыми пользователями информационных технологий в быту, о чем можно судить по их способности одновременно слушать дело и читать новости на планшетниках, вряд ли они будут с охотой брать на себя ответственность по засвидетельствованию содержания сайта. Хотя на практике данный способ был бы самым простым и доступным.
Таким образом, даже если собственник сайта удалил оспариваемую информацию после начала спора, это не избавит его от ответственности, в случае наличия у истца протокола нотариального осмотра сайта или заключения экспертизы.
5. Что грозит собственнику сайта за использование чужого товарного знака?
В случае нарушения прав на торговую марку (или другие объекты интеллектуальной собственности) собственник сайта обязан будет возместить собственнику прав на торговую марку:
а) фактически понесенные убытки, так называемые реальные убытки – затраты, которые собственник торговой марки понес на восстановление своего права, например, затраты на юристов в ходе судебного разбирательства;
б) доходы, которые собственник торговой марки мог бы получить, если бы его право не было нарушено, так называемая упущенная выгода;
в) моральный ущерб. Для юридических лиц моральный ущерб заключается в нанесение вреда их деловой репутации.
Судебное разбирательство между собственником сайта и компанией со стороны застройщика
Теперь несколько комментариев к судебному делу, в ходе которого собственнику форума жителей дома по ул. Раисы Окипной, 18 присудили компенсировать 14 млн. гривен убытков компании «Д.И.А. Девелопмент» (дело № 2604/17018/12). На основании материалов дела, опубликованных на форуме, являющемся предметом разбирательства, и опубликованных промежуточных определений суда в реестре судебных решений, можно сделать некоторые выводы.
31 июля 2012 года компания «Д.И.А. Девелопмент» подала иск к собственнику доменного имени http://stsophia.com.ua/. Иск касался лишь использования знака «Riviera Riverside». Исковые требования не касались использования торговой марки «StSophia» в доменном имени, по которому находится ресурс. Подаче иска предшествовали следующие подготовительные меры со стороны истца.
25 апреля 2012 года патентно-юридическое агентство (вероятно, в интересах истца) обратилось в Научно-исследовательский институт судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности с просьбой провести две экспертизы. Первая экспертиза зафиксировала информацию, которая содержится на веб-сайте. Все правильно и логично.
Второй вопрос для экспертов звучал следующим образом: «Использован ли на веб-сайте по адресу http://stsophia.com.ua/ знак для товаров и услуг «Riviera Riverside» по свидетельству Украины № 72761?» Заключение экспертизы о том, что торговая марка используется на веб-сайте, так же, строго говоря, является правильным, хотя и не до конца полным (подробнее об этом далее).
После этого 20 мая 2012 года компанией-оценщиком «Актив Инвест» была проведена оценка ущерба. С учетом немаленькой стоимости квартир в Киеве, сумма в 14 млн грн сама по себе не вызывает удивления, т.к. речь идет о негативной динамике продаж квартир и парковочных мест по сравнению с предыдущими периодами в один квартал. Но формулировка в выводе оценки не выдерживает критики. Так оценщик делает следующий вывод:
«Размер рыночной стоимости имущественного ущерба, нанесенного незаконным использованием знака для товаров и услуг [данные регистрации знака] и размещением на веб-сайте [адрес сайта] информационных материалов касательно жилого комплекса [название, адрес] составляет [сумма].»
Во-первых, оценщик не имеет права утверждать о «незаконном использовании» торговой марки. Законность или незаконность использования знака может определить только суд.
Во-вторых, крайне удивляет, что оценщик проводит причинно-следственную связь между материалами на сайте и нанесением ущерба в виде негативной динамики продаж квартир. Каким образом оценщик установил такую связь, например, проводился ли опрос потенциальных покупателей, которые отказались от покупки квартир после посещения ресурса? Учитывал ли оценщик количество посетителей ресурса (информация, которой у него не могло быть, если только ее ему не предоставил собственник сайта или хостер), также остается неизвестным. Скорее всего, оценщик просто сделал заключение из материалов, «имеющихся в распоряжении». Однако, если материалов недостаточно для проведения оценки, добросовестный оценщик обязан был бы отказаться проводить такую оценку, и вместо этого предложить заказчику оценить, например, лишь негативную динамику продаж квартир.
К сожалению, оспорить результаты оценки в суде не представляется возможным. Единственная возможность формально поставить под сомнение результаты оценки – это провести ее рецензирование специалистами Фонда государственного имущества (ФГИ) или саморегулирующейся организацией оценщиков. Если рецензирование выявит нарушения законодательства и государственных стандартов в ходе проведенной оценки, ее результаты не будут приниматься, а ее автору грозит аннулирование сертификата оценщика. По-хорошему, собственник форума мог бы ходатайствовать перед судом, чтобы тот обратился в ФГИ с просьбой рецензировать результаты оценки, а суд должен был обратиться в ФГИ. Предпринимал ли собственник сайта такие шаги, мне неизвестно.
После получения двух заключений по использованию торговой марки и оценки ущерба компания «Д.И.А. Девелопмент» подает в суд иск к собственнику домена со следующими требованиями:
1. Обязать прекратить незаконное использование торговой марки на форуме.
2. Взыскать ущерб в сумме 14 млн. гривен.
3. Взыскать моральный ущерб в сумме 1 млн. гривен (не было удовлетворено).
Суд удовлетворил требования 1 и 2. Данное решение, с моей точки зрения, является откровенно и очевидно незаконным по следующим причинам. Законодательство о защите торговых марок содержит такое понятие, как «некоммерческое использование знака». Так собственник торговой марки не может запретить некоммерческое использование своей торговой марки, а также его использование в новостях и комментариях к новостям. Coca-Cola не может запретить использовать ее торговую марку в новостях или обсуждениях на форумах, но может запретить ее использование на товарах или услугах. Т.е. подать иск к газете со статьей о продуктах «Coca-Cola», пусть даже негативной, компания не может, а вот запретить выпускать малосольные огурцы брэндированные торговой маркой «Cocа-Cola» может.
Поэтому суд должен был исследовать вопрос: продаются ли через интернет-форум товары и/или предоставляются ли услуги, для которых зарегистрирована торговая марка «Riviera Riverside». При беглом просмотре форума очевидно, что товары и услуги через сайт не реализуются. Более того, на форуме даже нет каких-либо рекламныхблоков, т.е. с помощью форума вообще не ведется хозяйственная деятельность. Данного факта было бы достаточно для того, чтобы оставить исковые требования без удовлетворения. Почему данный факт был проигнорирован судом, остается только догадываться.
Далее в своем исковом заявлении представители компания «Д.И.А. Девелопмент» обосновывают падение продаж, и, соответственно, свои убытки, тем, что на указанном сайте публиковались недостоверные и неправдивые ведомости о жилом комплексе. Т.е. сам истец утверждает, что убытки произошли по причине распространения якобы ложной информации, а не в результате использования торговой марки. Но в таком случае суд также должен был бы отклонить требования истца, потому причинно-следственной связи между использованием торговой марки и убытками нет. А истец должен был бы требовать у суда признания факта распространения недостоверной информации, запрета такого распространения и возмещения связанных с этим убытков. Бывает, что в судебных спорах нет однозначно правильного решения. Все случаи жизни в законах предусмотреть не возможно. Но в данном случае неправильность решения очевидна.
Значит ли это, что можно безнаказанно использовать чужие торговые марки в некоммерческих целях, например в статьях для СМИ?
Не совсем так. Можно писать и обсуждать чужие торговые марки, бренды, наименование компаний, лишь излагая правдивые факты и не выходя за оценочные суждения. Если же намеренно изложить неправдивую информацию негативного характера, которая привела к убыткам третьего лица, такое лицо может взыскать с вас ущерб, если докажет все составляющие правонарушения, такие как:
- недостоверность информации,
- ее негативную направленность,
- факт распространения этой информации вами,
- нанесенный ей ущерб,
- причинно-следственную связь между всеми предыдущими составляющими.
Прогноз развития судебного разбирательства
На данный момент судебное решение не вступило в силу, и не подлежит обязательному исполнению. Ответчик в течение 10 дней подаст апелляцию, и апелляционный суд, будем надеяться, отменит решение суда первой инстанции. И, скорее всего причиной тому станут не сколько «совестливый» суд, а то, что никому из государственных чиновников не нужны сейчас лишние негативные бурления в обществе. Формально, скорее всего, это будет обставлено путем проведения экспертизы, которая подтвердит некоммерческое использование торговой марки.
Кроме того, уверен, что за развитием данного дела с большим интересом наблюдают и другие компании-застройщики. Поэтому последствия спора могут быть далекоидущими.
Но жалобу на судью в Высшую квалификационную комиссию судей, и, возможно, заявление в милицию про преступление, совершенного судьей в виде заведомо неправомерного решения, я бы на месте истца подал, и рецензию результатов оценки потребовал бы. Ведь побеждает не тот, за кем лишь правда, а тот, кто к тому же еще и сильнее борется.
Комментарии | 48
Спасибо за юридический анализ ситуации!
Богдан, спасибо за статью! О многих описанных нюансах даже не догадывался.
Жаль, что причинно-следственная связь далека от нашей судебной системы.
Интересует такой вопрос: на моем ресурсе третьи лица пишут комментарии-отзывы обычно негативные про предприятия(назовем это так). Могут ли данные предприятия обратиться в суд?
Или я должен удалить отзыв только после получения опровержения с их стороны?
Была не раз попытка угрожать в том числе и судом, откровенную ахинею удаляю, но есть насыщенные фактами отзывы, которые проверить не могу.
Отвечает автор недостоверной информации и собственник веб-сайта. Если автор не известнен, то отвечает собственник веб-сайта. Это подход нашего Верховного суда с 2009 года, и другие суды этому подходу следуют.
А должно бы ло бы быть так: отвечает автор. Если автор не известен, то отвечает собственник, но только лишь если он не удалит информацию после соответствующего запроса. Будем надеяться, мы к этому тоже придем.
Цікаве питання, актуально.
Удалять не должны. Но лучше именно так и поступить. В этом случае, вы должны понимать, стоит ли игра свеч. И вообще, сайты с отзывами это отдельная история в интернете. Вы же понимаете, что люди, те которые довольны качеством товара или услуг, не идут искать сайты с отзывами, чтобы оставить положительный — это как правило. Есть конечно исключения. А вот когда человек чем то не доволен, то он намеренно ищет сайты, где можно высказать свое мнение. Вот и получается, что на таких сайтах все отзывы негативные и в этом случае, владелец бизнеса не может себя защитить. Поэтому, как бы это не звучало, я от части понимаю компанию застройщика. Но 14 млн. это конечно нереальная цифра. Интересно, предпринимались ли какие-либо действия от застройщика, чтобы урегулировать ситуацию без исков? И почему владелец форума, даже после беседы с правоохранительными органами, когда уже было видно, что все начинает не очень хорошо складываться, дальше продолжал вести форум, а не закрыл его?
А почему он должен был закрыть форум?
Зайдите на сайт. Он ведь даже не в виде форума сделан, а так, блог на стоковой ВПшной теме c десятком постов и несколькими комментариями. Большинсво постов — это публикация информации и документов, а не негативный флуд. Поэтому если там нет неправдивой информации, то ничьих прав он не нарушал.
А желание застройщика закрыть рот, можно понять, но не принять.
такие площадки с негативными отзывами — золотая жила для владельцев ТМ. при правильном подходе к снаряду недовольного клиента можно обратить в евангелисты брэнда. так кто дурак держателям торговых марок, что не хотят с клиентом работать? почему то что очевидно маркетингу игровой индустрии не очевидно компаниям других направлений в снг? http://galyonkin.com/2013/05/06/36-zapusk-igryi-v-steam-v-boevyih-usloviyah/
про не любят оставлять полжительные отзывы: есть, например, http://irecommend.ru/ , http://otzovik.com, http://kosmetista.ru, … и на них довольно много положительных отзывов. и этим отзывам доверяют другие пользовотели (по крайней мере если мы говорим про дам икосметические средства)
хороший материал. Я только пытался найти текст решения в базе, но не нашел. Если решения нет в свободном доступе, то вывод «Суд удовлетворил требования 1 и 2. Данное решение, с моей точки зрения, является откровенно и очевидно незаконным по следующим причинам» это смело 🙂 а вдруг в тексте решения указано, что ответчик признал иск, например?
вообще, оценивать решение суда, пусть даже украинского, да еще и так резко, до момента вступления его в силу, это не феншуй..
Абсолютно верно, не феншуй…. 🙂
Решение, точнее его вступительная и резулятивная части, было опубликовано на самом форуме 24 мая. (см. линк ниже). На его основе и делались выводы.
http://stsophia.com.ua/%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0/
Само решение выложено уже сегодня вечером на главной обсуждаемого сайта
полная версия уже есть в реестре http://reyestr.court.gov.ua/Review/31407135
продолжаю настаивать на том, что комментировать решение, не вступившее в законную силу, следует только в форме апелляционной жалобы. но черт возьми, как же трудно удержаться от матюков читая в решении фразу «ст.ст.10, 60 ЦПК України, суд не втручається в розгляд справи».
где они рассмотрели в 10 и 0 ГПК такую квинтєссенцию? нафиг тогда суд нужен вообще??
Вот от настоящих профессиональных текстов получаешь не тольку пользу, но и удовольствие.
Еще один момент. Скриншоты сайта — это все ерунда, можно обжаловать их как неправдивые. Как это сделать? Легко! Берете ноутбук, интернет и Chrome либо Firefox. У них есть встроенные инструменты, с помощью которых можно изменить вид страницы на стороне пользователя, при этом ничего не нарушая, не «вламываясь» на сервера.
Так что любой может без каких-либо проблем изменить внешний вид страницы и сделать неверный скриншот и оценку страницы.
Вы имеете в виду кнтрл+шифт+I и с помощью «display: none;» поубирать все ненужное со страницы? 🙂
Можно конечно. Но именно поэтому нотариус / эксперт и описывает, как он заходил на страницу, и что делал для того, чтобы получить скриншот.
Если же они чего-то уберут, а потом засвидетельствуют скриншот — это фальсификация, Криминальный кодекс. Хотя нельзя сказать, что фальсификаций в судебных документах у нас не бывает, но это уже совсем другой уровень риска. Одно дело деньги, другое дело свобода.
Так если доказать судье, что скриншот можно запросто подделать, то примется это к вниманию судьей, заставит ли это его усомниться в скриншоте? Я так понимаю, что это уже каждый судья сам решает?
Да, это и есть работа судьи, оценивать предоставленные доказательства.
Если бы со мной такое случилось, т.е. противоположная сторона подделала скриншот, я бы несколько заверенных скриншотов в другом месте сделал, и подал бы в суд.
Получится, что в момент, когда делались поддельные скрины инфы не было, а в другой момент — была. В скринах всегда фиксируется их точное время. Т.е. по сухому остатку инфа была (не в то, так в другое время), была доступна неограниченному кругу лиц, и, таким образом распространялась.
Поэтому смысла подделывать скриншот я не вижу.
Богдан, большое спасибо за компетентную правовую оценку ситуации. В моем деле, основным аргументом было не коммерческие использование ТМ. Мы даже подавали ходатайство о проведении экспертизы, но эксперты отписались и согласились сделать научно-правовой вывод специалиста, в котором то и шла речь о не коммерческой использовании ТМ. Плюс на сайте размещена правда о нашем доме, а не вымышленный флуд с целью осквернить застройщика. Еще хотелось бы сказать, что компетенции судьи Чех Н.А. в вопросах интернет мира очень ограничены. Но конечно же не это сыграло роль в принятии такого безпрецедентного решения! К слову арест на квартиру в виде» забезпечення» удовлетворили за 3 минуты до конца пред последнего заседания и тогда я понял какое будет решение.
Добрый день. Я видел в Реестре судебных решений определения суда о назначении экспертизы по некоммерческому использованию и последующее возобновление дела без результатов экспертизы. Не понял почему так вышло.
Думаю, представители Института, которые делали экспертизу для истца, чувствуют себя несколько не уютно. Ведь они, скорее всего, не знали о размере компенсации. Может они готовы будут восстановить справедливость, уточнив, что использование было некоммерческим. Возможно Вы могли бы обратиться к ним по этому поводу.
Касательно института, который должен был дать заключение о некоммерческом использовании знака по решению суда — если Вы не будете знать с кем там разговаривать, можете обращаться (пишите в ФБ), я дам Вам прямые контакты. Знаком с ними.
К слову, вот в чем-то похожее дело: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29791159 Может пригодится.
Представители института сказали , что это не правовой вопрос. Спасибо, будем бороться.
Антон, а можно детальнее о «не правовом вопросе»?
Зачем вам все это было нужно? Почему не закрыли форум, как только застройщик начал предъявлять претензии? Типа все должно быть по справедливости и все такое?
Зачем??? Потому что нас не считали за людей эта компания.
У меня в квартире ,за 400 тысяч , зимой холодильник в квартире и болели дети. В каждой комнате обогреватель и счета за электричество до 1500 грн в месяц ; я немого вступить в ОСББ так как нужно вносить 80000 грн, у меня из крана течет ржавая вода, не работает в квартире (на обогрев) система внутреннего кондиционирования. В конце концов мои коммунальные платежи около 3000 грн. Почему не закрыл форум??? А почему я его должен закрывать?? Я не нарушаю законы+ меня об этом не просила сторона заказчика. Меня сразу начали прессовать органы.
Позиция «моя хата с краю» это не про меня! Да, я понимаю, что весь удар пришелся на меня и можно было сделать все умнее и хитрее. Но тогда быть может этот вопрос никогда бы и не поднялся и нас граждан Украины и просто жильцов дома все также кромсали в судах олигархи и их «карманные судьи»!
Очень рад, что этой истории дали такую огласку, возможно из-за этого высший суд отменит решение предыдущего! И я рад, что есть такие люди, которые готовы бороться за права. Жаль конечно, что все упало на плечи одного человека, если бы попали все, то инфо шум был бы на уровень выше и народ бы общими силами боролся, а так остался один отбиваться. Давно слежу за застройщиком и проблемами с ним. Держитесь, мы верим в то, что вам удастся отбиться от этого бреда.
Ща на AIN в суд подадут 🙂
Все правильно сделали. Я такими людьми, как вы, горжусь. Потому что не скраю хата. Остальные — терпилы.
Богдан, добрый день! Как Ваш коллега обращаю внимание на не совсем верное видение Вами квалификации деяния по статье 229 УК Украины (п. 2 статьи). «Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування
використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та
кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або
кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму
встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом
169.1.1. пункту 169.1. статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року» (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового
кодексу України).
Роман, вы правы. Спасибо.
Забыл, что 17 грн. используется при штрафах, а не квалификации. Должно быть 20х573,50=11470 грн. Попрошу редакторов внести правку.
очень прикольно было видеть ссылку на Лурк в ходе анализа юридической ситуации ).
Статус Лурка растет , хотя объективно информация там достойная и даже превосходит сухой и нормативно ограничеснный стиль остальных возможных ресурсов.
а куда ипримерно как посылать сторону предьявляющую притензиями за доказательствами/аргументами правоты? не хотелось бы, всё таки, вычищать все комментарии, просто потому, что не понравилось-кому-то-там
«Как и куда?» — да в общем так же и туда же, куда в обычной жизни посылаете тех, кто предъявляет к вам претензии и просьбы. Правообладатель ведь вовсе не обязан к вам обращаться, может сразу в суд.
Но для порядка желательно политика, правила пользования, информация для правообладателей, где будет сказано, что вы не имеете возможности просматривать все комменты, но если кто-то считает, что их права нарушены, пусть пишет с аргументами и доказательствами, а вы в течении, например, 15 дней рассмотрите. Вот пример http://specials.lookatme.ru/pages/copyright
Ответственности вы с себя не снимите, но рамки для коммуникации с правообладателями установите.
Окей, можно перефразировать: случилось ЧП и к ресурсу таки пришли правообладатели, требуя что-либо убрать, но не особо заморачиваясь с аргументацией. Правила и политики в FAQ (или каком другом углу ресурса) прописаны не были, согласно условиям гипотетической задачи )
Какой наиболее безболезненный способ взаимодействия со строной предьявляющей притензии?
Я бы начал с просьбы аргументировать, что именно они правообладатели, но что дальше?
Никуда вы не пошлете сторону, предъявляющую претензии, за доказательствами. Бремя доказательства достоверности негативной информации лежит на том, кто ее распространяет. Кто несет ответственность — см. выше. Я не могу полностью согласиться с Богданом в оценке, подход Верховного суда — это изначально вполне адекватный подход, но только для газеты, не для книги жалоб. То, что для целей распределения ответственности в Украине никак не дифференцируются принципиально разные явления — сайт-газета и сайт-книга жалоб — это есть концептуальная проблема. Так что, если хотите все «по-белому» и 100% без рисков, у вас один путь: именно, как вы сказали, вычищать все по первой жалобе. Если вам это кажется невероятно глупым — это я не придумал, а формулировку концептуальной проблемы см. еще раз выше. Ищите правильный баланс нахождения в серой зоне. Риски тоже можно взвешивать, и это, кстати, также работа юриста. В Украине есть успешные примеры, когда далеко не первый год только так с отзывами и работают. Еще существуют некоторые квази-юридические ноу-хау, но о них здесь писать уже не вправе я 🙂
застройщику не помешало бы оценить падение продаж и после принятия этого решения. будем надеяться, что апелляция отменит вышеупомянутое решение, а застройщик обратиться с иском о взыскании ущерба к судье
з.ы. хороший анализ, вот только 17 грн. режет глаз
> Заключение экспертизы о том, что торговая марка используется на веб-сайте, так же, строго говоря, является правильным, хотя и не до конца полным (подробнее об этом далее).
Богдан, а вот вы же «подробнее далее» так и не раскрыли 🙂 и вопрос-то краеугольный, да, животрепещущий, и для апелляции один из ключевых, и некоторые комменты от общественности на тему использования ТМ, написанные к предыдущей записи об этой истории на аине — страшно читать 🙂
В тексте решения присутствует следующее:
«Таким чином, вказані експертні дослідження підтвердили, що має місце використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» … а товари та послуги, на які поширюється правова охорона знака за свідоцтвом України № НОМЕР_1, та товари і послуги, відносно яких на веб-сайті http://ІНФОРМАЦІЯ_1 використано позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2″, є спорідненими (однорідними).»
Разве не безумно занятно было бы (и это действительно важно, пока идет апелляция) проанализировать по буквам, как же именно там эксперты узрели использование относительно однородных товаровуслуг?
Могла же махина коррупции пойти другим путем — ладно, вынесли бы решение о деловой репутации опороченной (то есть, гипотетически, в этой стране, более чем можем себе представить) — но нет, использование ТМ, товарыуслуги! Это наталкивает на грустный вывод о всей стране: осуществляя беспредел, здесь даже не парятся поверхностной состыковкой понятий, хотя бы для отвода глаз. Ну а сопутствующая беспределу тупость исполнителей — она ведь как газ, при отсутствии факторов сдерживания, гордо занимает весь доступный объем.
Конечно-конечно, мы понимаем, что для судьи вывод эксперта формально является лишь одним из доказательств, но это же грустно, любідрузі: вся страна плюется на судью, забывая о том, что судья — это только лицо системы, и в этой истории есть еще много заслуживающих всякого субъектов.
Итого, главный вопрос ко всем: где вывод экспертизы, в студию?
Спасибо за комментарий. Обязательно отвечу (без эмоций в проф. плоскости), но только на выходных, так как сейчас крайне занят. Полный текст экспертизы см. на самом сайте, за который судятся.
Кратко: Вы правильно уловили проблематику – вопрос некоммерческого
использования знака. У нас эта концепция плохо развита, так как не было
основных случаев, в которых эта концепция развилась на Западе – размытие торговых
марок. По разговорам с экспертами есть те, кто в считают, что в принципе некоммерческого использования знака быть не может, и те, кто считает, что может, но не до конца понимает что с этим делать как. Не до конца полным заключение было, потому что умолчало, что знак используется некоммерческим. Но эксперты отвечают лишь на те вопросы, на которые их спрашивают …Про (не)коммерческое использование их не спрашивали. Делать экспертизу кас. (не)коммерческого использования знака другие эксперты по запросу суда отказались.
Касательно экспертизы – эксперты связаны правилами проведения экспертизы. И таблица со сравнением товаров и услуг, которую вы увидите в экспертизе, и которая цитируется в решении суда, составлена, скорее всего, по правилам проведения экспертизы.
Спасибо за ответ. Возникает еще больше интересных вопросов.
Экспертизу спросили: присутствует ли использование ТМ? При этом, в вопросе, поставленном эксперту, отсутствовал вопрос насчет использования касательно определенных товаров и услуг.
Экспертиза, для ответа на вышеуказанный вопрос, с места в карьер ринулась сравнивать товары и услуги. Как они это сравнивали и как они достигли вывода об использовании относительно «тех» товаров-услуг, можно зачитаться. Но ведь логическая ошибка — если исходить из того же законодательства, на которое экспертиза так экстенсивно ссылается — уже на поверхности, налицо.
Грубо говоря, экспертизу спросили: есть ли на сайте stsophia.com.ua часть 4 (четвертая) статьи 16 закона о ТМ? Экспертиза бодро ответила без малого следующее: да! на сайте таки есть часть 5 (пятая) статьи 16 закона о ТМ. Существование части шестой они дипломатично опустили — теперь я более конкретно понимаю, что вы имели в виду под «не до конца полным» — но так ли? давайте же пойдем дальше.
Как вы считаете, допустимо ли, с точки зрения и теории ТМ как объекта ИС, и украинского закона о ТМ, в некоем абстрактном случае одновременно утвердительно ответить на вопросы об использовании знака относительно определенных товаров и услуг И некоммерческом использовании знака?
Я изначально вел к тому, что эти два «использования», по идее, должны бы быть взаимоисключаемы, а значит, ответив утвердительно на вопрос об использовании относительно товаров и услуг (что суд затем с восхитительной легкостью квалифицировал под 16(5)), экспертиза, как на мой вгляд — не умолчала, как вы пишете — а логически исключила некоммерческое использование. Более того, эксперт изначально осуществил логическую подмену вопроса, таким образом, сознательно или по недалекости своей экспертной, ярчайше вплетя себя в коррупционную картину.
Риторически правильно напомнить, да, что эксперты отвечают лишь на те вопросы, которые им ставят. Хотя даже если бы этот ответ эксперта адресовался «по адресу», т.е. гипотетическому вопросу относительно конкретных товаров-услуг под ст. 16(5) — он выглядел бы так же дико, на мой вгляд. Но ведь все гораздо более просто и еще более печально — экспертиза как раз очень даже вышла за рамки поставленного вопроса. Эксперта спросили «использование вообще есть?» (не уточняя, какое, коммерческое ли, некоммерческое) — эксперт сходу выдает некую абсурдную, на всех уровнях смысла, таблицу насчет товаров-услуг, что оставалось только красиво завернуть в решении: «да, нарушение есть!». И мне кажется, это уже само по себе является вопиющим.
Также, простите, я не вполне понял вашу мысль насчет развития концепции некоммерческого использования в случаях размытия ТМ. Во всяком случае, известное мне straightforward понимание trademark dilution — как-то в классическом примере «использовать знак coca-cola для джинсов» — подразумевает, что, во-первых, знак еще должен быть признан хорошо известным, во-вторых, все равно речь должна идти об использовании именно «относительно товаров и услуг», т.е. коммерческом использовании. Разве нет?
(я принимаю, что последний вопрос имеет гораздо меньшее практическое значение для stsophia.com.ua)
Учитывая ЦА ain.ua у меня не было цели изложить детальный правовой анализ. Поэтому обозначил кратко: вывод экспертизы правильный, знак использован.
Но я соглашусь с Вами, что текст самой экспертизы содержит ошибочные утверждения, в частности, не полный является утверждение о том, что знак использован для товаров и услуг. Если брать лишь лингвистически, то действительно, знак использован в контексте товаров и услуг, при их описании, но не при их продаже, т.е. в некоммерческом контексте.
Сама концепция некоммерческого использования у нас в юр. практике не развита. Думаю, что и сами эксперты этой концепцией пока не в полной мере владеют. Поэтому содержала ли экспертиза целенаправлено утверждение о том, что знак используется для товаров и услуг (которое является неполным выводом), либо по незнанию/непониманию эксперта, я утверждать не берусь.
Из разговоров с экспертами по интеллектуальной собственности знаю, что некоторые из них и вовсе считают, что если знак не используется для продажи товаров/услуг, то нельзя говорить, что он используется. Но, скорее всего, после этого решения, концепция некомерческого использование получит у нас свое развитие.
Кратко о связи между некоммерческим использованием и размытием: концепция некоммерческого использования была введена в законодательстве США в качестве механизма защиты против исков о размытии торговых марок (такого подвида размытия как tarnishment), чтобы сбалансировать права владельцев торговых марок и право на свободу слова. Более подробно об этом Вы можете прочитать здесь: http://www.dmlp.org/legal-guide/using-trademarks-others (см. подпункт Noncommercial Use).
Спасибо большое за ответ и за ссылку.
На уровне теоретической дискуссии, на мой взгляд, вполне можно понять и даже в чем-то поддержать экспертов, которые «считают, что если знак не используется для продажи товаров/услуг, то нельзя говорить, что он используется». Но ведь для практики существует закон о ТМ, и пока он есть, его хорошо было бы единообразно применять таким, какой он есть — что не мешало бы экспертам применять свои экспертные мнения для его (закона) усовершенствования. Поэтому, мне кажется, применение экспертами упомянутых теоретических воззрений в выводах для суда является неадекватной вольностью. Почему? Потому что такой уровень апеллирования к неписаной доктрине был бы хорош, если бы он присутствовал во всем. Но в данном кейсе, как и во многих других, экспертное теоретизирование не соотносится с тем ультраформализмом, с которым и пишутся экспертные выводы, и выносятся решения судов. Формализм, в свою очередь, предусматривает буквоедское прочтение закона с жестким применением правил формальной логики. Читая закон о ТМ со той же позитивистской строгостью, дух которой наследуют решения украинских судов, крайне сложно сделать иной вывод, нежели тот, что понятие «использование» — суб-понятием которого является «некоммерческое использование» — не тождественно понятию «использование относительно товаров и услуг».
Коллеги, пользуясь доброй традицией примирять акул юридического слога за бутылкой конфет, приглашаю Alex Kharchenko и Bogdan Borovyk продолжить дискус за кальяном. скажем, в ЕльМате. а что, это будет достойным продолжением клуба ИТ юристов 🙂
Отличное предложение 🙂 Давайте, ближе к концу недели спишемся и договоримся о времени.
Отлично. Саня?
Однозначно, учитывая моўст моўст рисент девелопментс в «клубе ИТ юристов», это идея заслуживает поддержки.
Дима, Саша, в пт. буду не в Киеве. Предлагаю встретиться либо сегодня вечером, часов 7-8, или в сб. в то же время. Что скажете?
Богдан, я написал вам в linkedin.
17 грн. — признаю. Исправил.