EN

Украинские интернет-медиа прошли первое испытание выборами

1817

Выборы 2002 года оказались первыми в Украине, которые приходили при наличии уже достаточно плотного и сформировавшегося местного медиа-ресурса в компьютерной сети интернет. Пока еще сложно приравнивать этот «ресурс» к другим — ТВ, печатной прессе, радио и т.д., и, очевидно, что насчитывая всего лишь 2-3 года жизни, этот ресурс не может рассчитывать на какие-либо лавры. Однако прошедшие выборы и исследование медиа-активности, которое проводится проектом brams.com с декабря 2001 года, показывают, что медийный интернет-ресурс в Украине уже представляет собой определенную силу, влиятельность, которой увеличивается буквально каждый день.

Здесь стоит слегка отвлечься на мнение европейских экспертов, которые отмечают, что украинские СМИ не обеспечили избирателям доступ к непредвзятой и сбалансированной информации о принимавших участие в выборах партиях и блоках, исходя из стандартов Совета Европы.

Об этом говорится в предварительном отчете по мониторингу освещения СМИ выборов в Верховную Раду в марте 2002 года, распространенном на пресс-конференции в агентстве «Интерфакс-Украина». Мониторинг проводился Европейским институтом средств массовой информации. Этот проект частично финансировала Европейская комиссия через «инициативу в поддержку демократии и прав человека», сообщает «Интерфакс-Украина».

Освещение событий на каналах УТ-1, «Интер», ICTV и «Студия 1+1», говорится в отчете, «было предвзятым, позитивно освещался блок «За единую Украину!» и СДПУ(О), негативно — оппозиционные партии». «Печатные СМИ оказались предвзятыми, граница между редакторским комментарием и освещением новостей была размытой», — отмечают эксперты.

В то же время, по сравнению с предыдущими выборами, отмечается в отчете, произошли определенные изменения к лучшему: СМИ обеспечивали избирателей разноплановой и объемной информацией, которая могла бы помочь им сделать политический выбор; большинство электронных СМИ проводили дебаты между партиями (блоками); закон о выборах в новой редакции более совершенен по сравнению с предыдущими редакциями; большинство юридических проблем были связаны с применением закона, а не относились к его содержанию.

Однако были зафиксированы «очевидные и существенные нарушения требований закона о выборах, что повлияло на избирательную кампанию», отмечается в отчете.

Вместе с тем эксперты отмечают, что в сравнении с предыдущими выборами количество доступной информации о нынешней избирательной кампании было значительно большим — государственные и частные каналы транслировали больше разнообразных программ, включая дебаты и интервью. «Но несмотря на эти позитивные изменения, украинские медиа отдавали преимущество освещению деятельности небольшой группы партий и блоков, которые поддерживают правительство или являются его союзниками — «За единую Украину!», СДПУ(О), «Команда озимого поколения», Партия зеленых, «Женщины за будущее», — говорится в отчете.

В то же время освещение деятельности блока «Наша Украина» и «Блока Юлии Тимошенко» было, в основном, критическим, отмечают эксперты. «Такой подход был особо очевиден в случае государственного телеканала «УТ-1» и частных телеканалов «Студия 1+1», «Интер», ICTV», — говорится в отчете.

Большинство региональных газет также оказались «значительно ангажированными в пользу той или иной политической партии или блока», в большинстве поддерживая «проправительственные партии и блоки».

Региональные СМИ, говорится в отчете, освещали в основном региональные политические события, а не национальные.

Безусловно, некоторую часть интернет-медиа также можно было бы упрекать в ангажированности, но интернет-пространство таково, что абсолютно никому ничто не мешает создать свой медийный альтернативный проект, что часто бывает затруднительным при желании осуществить аналогичный ТВ или другой «офлайновый» проект. С этой точки зрения обвинения в ангажированности в адрес всех интернет-медиа просто невозможны. Интернет-пространство пока еще является островком реальной свободы слова. И, если ничего не случится, островок этот может вырасти в более весомую по объему и формату территорию.

Также важным результатом для будущего развития интернет-медиа в Украине является и то, что они не были втянуты в т.н. «борьбу компроматов». Т.е., конечно, была и заказуха, и чернуха, но такого, как ожидалось в самом начале предвыборных «перегонов», массового слива компромата через интернет не состоялось. Интернет не стал основным оружием в руках политтехнологических киллеров. Это, конечно, не отрицает тех прекрасных возможностей для осуществления различного пиара, которые уже существуют в информационном интернет-пространстве и в Украине, но то, что активное их использование на этих выборах не состоялось, вселяет надежду, что не все так плохо с этикой и сознательностью у большинства украинских интернет-издателей.

Единственным исключением из этой «благостной» картины является факт прекращения существования весьма интересного и популярного интернет-проекта Obkom.Net. Проект прекратил свое существование вплоть до отсутствия работающей версии хотя бы с архивными материалами. Руководители проекта вынуждены были просить политическое убежище в США. Таковы результаты противостояния редакции с машиной Государственной налоговой инспекции, которая вроде бы и претензий официальных к редакции не имеет (об этом было заявлено на завершающей стадии конфликта), но, тем не менее, сделала все возможное, чтобы прекратить работу этого сетевого издания.

На этом случае можно было бы остановиться и подробнее, но в нем, на наш взгляд, нет проявления каких-либо объективных тенденций, кроме одной, которая, может быть, звучит несколько цинично, но все же. Как известно, на войне, как на войне, и любой думающий журналист перед публикацией любого материала должен рассчитывать и осознавать все возможные последствия. Такая же ответственность, только в гораздо большем объеме, лежит и на руководителях проекта. В первую очередь это ответственность за свое будущее и будущее проекта. Остается лишь выразить соболезнование товарищам и коллегам, которые либо не просчитали последствия, либо переоценили свои возможности. Также остается надеяться, что этот случай не является примером или началом какого-то давления или перераспределения сфер влияния в области интернет-медиа.

Конечно, есть еще вопрос популярности того или иного медиа-проекта. Популярность и массовость потребления информационного продукта являются основными факторами залога успешности развития и увеличения не только его влиятельности, но и количества рекламы, зарабатываемых денег и т.д. И здесь, на этом рынке сформировалась своя стабильная группа лидеров, обойти которую не очень-то удалось даже «предвыборным» медийным проектам. Но обо всем по порядку.

Исследование медиа-активности, которое с декабря 2001 года проводит проект brams.com, основывается на результатах мониторинга трафика работающих в украинском информационном пространстве интернет-проектов медийного формата по открытым данным трех наиболее популярных среди отечественных интернет-проектов рейтинговых и статистических интернет-систем: Topping, Rambler и Bigmir. Для получения результатов с минимальной погрешностью была разработана оптимальная методика, основывающаяся на мониторинге данных из различных открытых источников и позволяющая определить коэффициент погрешности при подсчете различными системами. При этом данные, полученные в результате мониторинга, позволяют оценить общий медиа-трафик украинских интернет-медиа-проектов, а также определить индекс медиа-активности.

Специальные термины и обозначения: Хост — уникальный IP-адрес. Этот показатель не является показателем уникальных посетителей, поскольку в различных случаях уникальным IP-адресом могут пользоваться несколько пользователей. Кроме того, некоторые провайдеры предоставляют услуги доступа в интернет с применением системы динамичных IP-адресов. Но в любом случае этот показатель определяет минимальную планку количества уникальных читателей интернет-проектов.

Хит — посещаемость. Этот показатель более всего применим в данном исследовании как аналог тиража. Он определяет количество просмотренных посетителями страниц исследуемых интернет-проектов.

По предварительным результатам проведенного исследования, за первый квартал 2002 года медиа-трафик вырос на 40-60%. В декабре 2001 года трафик составлял около 1,1 млн. хостов и 4,4 млн хитов. В марте 2002 года эти показатели составляли: 1,5 млн хостов и более 7 млн хитов. При этом в марте наблюдалось снижение темпов роста медиа-трафика. В январе и феврале 2002 года темпы роста составляли около 13% хостов и 18-21% хитов. В марте темпы роста хостов снизились до 10%, а темпы роста хитов до 12%.

По данным исследования, средняя ежедневная посещаемость интернет-проектов медийного формата составила в декабре 2001 года более 35 000 хостов и 142 000 хитов, а в январе 2002 года — более 40 000 хостов и 167 000 хитов. В феврале эти показатели выросли до 49 000 хостов и 220 000 хитов. В марте эти показатели остались практически такими же: 49,1 000 хостов и 227 000 хитов.

Этот результат оказался несколько неожиданным, поскольку практически все наблюдатели ожидали активного увеличения темпов роста медиа-трафика до самих выборов и, как минимум, один месяц после выборов. В марте же мы наблюдали замедление темпов роста медийного трафика. Месячный рост трафика в марте на 10-12% по сравнению с февралем наблюдается преимущественно за счет большего количества дней (в феврале 28, в марте 31), а также за счет некоторых проектов, показавших хорошие темпы роста посещаемости. Основная же масса из 31 проектов, по которым проводилось исследование, в феврале-марте показала отрицательные результаты увеличения медиа-активности.

Напомним, что если показатели трафика дают некоторые абсолютные показатели, то при подсчете индексов медиа-активности используются средние показатели, стабилизирующие месячные показатели со всеми возможными всплесками и падениями и дают больше оценку тенденциям развития этой активности. В марте, по предварительным подсчетам, индекс медиа-активности у большинства исследуемых проектов был отрицательным.

По мнению экспертов, это можно объяснить усталостью потребителей информации, а также за счет перенасыщения информационного пространства. Тем не менее, как уже было сказано, в марте наблюдался вполне нормальный рост медиа-трафика.

В январе, располагая результатами исследований по очень короткому промежутку времени, мы уже попытались сделать прогноз по росту медиа-трафика к концу этого года. В январе был высказан прогноз о том, что в декабре 2002 года медиа-трафик Уанета может максимально приблизиться к отметке в 8 млн. хостов в месяц и 32 млн. хитов. Как говорилось, соответственно, в 2002 году можно ожидать шестикратного увеличения роста популярности интернет-изданий в Украине.

Сейчас, имея результаты по более широкому промежутку времени, мы вынуждены значительно изменить наш прогноз. Это, собственно, не ошибка исследователей. Очень сложно просчитывать тенденцию без необходимого количества промежуточных замеров, к тому же результаты первого квартала внесли свои коррективы. Более того, как и любой другой прогноз, он будет еще изменяться по мере поступления дальнейших результатов. Исследование планируется производить на постоянной основе.

Итак, нынешний прогноз более чем в два раза уменьшает данные предыдущего. В декабре 2002 года мы ожидаем, что медиа-трафик в украинском интернете вырастет за год в 3,3-4,4 раза и составит около 3,65 млн хостов и 19,5 млн хитов.

Переломным месяцем может стать апрель. 1 апреля уже стал рекордным днем по посещаемости для проукраинских интернет-медиа. За один этот день посещаемость медийных проектов превысила средний мартовский показатель в 2,8 раза по хостам и в 3,5 раза по хитам. В этот день медиа-трафик в украинском интернете превысил уровень в 142 тысячи хостов и 800 тысяч хитов. Такого трафика по оценкам многих экспертов не было даже 11-12 сентября 2001 года, когда потребительский интерес к медиа-ресурсам привел к тому, что практически все проекты не справлялись с трафиком и просто «лежали».

Такой всплеск был абсолютно ожидаемым — результаты выборов интересуют часто гораздо больше, чем сам ход выборов, но сейчас этот потребительский интерес приводит и к негативным последствиям. Сайт Центризбиркома не справляется со всеми желающими ознакомиться с результатами выборов из «первых рук» и практически постоянно уже второй день находится в состоянии down. Был затруднен и доступ к некоторым популярным медиа-проектам. Несколько часов утром 1 апреля был недоступен сайт podrobnosti.ua, сайт Украинской Правды, хотя и находился в рабочем состоянии, но доступ к нему также был затруднен большим количеством желающих получить оперативную информацию о результатах выборов.

2 апреля этот всплеск несколько уменьшился, однако результаты работы украинских медиа-проектов в апреле, по оценкам экспертов, должны стать рекордными по объему медиа-трафика.

Подробнее результаты этого исследования, проведенного проектом brams.com будут озвучены во второй половине апреля на специальном круглом столе, который планируется провести в медиа-центре «4 сектор».

Александр brams Брамс

Оставить комментарий

Комментарии | 0

  • Истории компаний
  • НДС для Facebook и Netflix
  • Расследования AIN.UA
  • Спецпроекты
  • Безопасность номера
  • Безпека гаманця
Реклама на AIN.UA

Поиск