AIN.UA » Бизнес, КолонкиОлександр Харченко: google.ua або чому атакує Хостмайстер?

Олександр Харченко: google.ua або чому атакує Хостмайстер?

1157

Цими квітневими днями спливають два роки від початку кількох пов’язаних судових процесів, що матимуть історичне значення для українського сегменту інтернет — справ щодо доменного імені google.ua. У огляді минулої осені я вже розповідав про предмет позову в кожній з 5 справ і ланцюжок зупинення проваджень у пов’язаних процесах. Початок 2010-го року позначено розвитком подій в одній зі справ — а саме справі № 12/25 щодо комерційного найменування Google Inc. — який вартує прискіпливої уваги усіх, кого історично було прийнято називати “інтернет-спільнота України”.

Трохи більше як рік тому, 03 лютого 2009 року, Господарський суд міста Києва прийняв відоме рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги Google Inc., зобов’язавши ТОВ «Гоу Огле» припинити використання комерційного найменування “Google” у доменному імені google.ua. Рішення чинності не набрало, адже «Гоу Огле» подало апеляційну скаргу.

28 жовтня 2009 року Київський апеляційний господарський суд виносить ухвалу про призначення експертизи об’єктів інтелектуальної власності та про зупинення у зв’язку з цим провадження у справі. І ось тут починається найцікавіше.

Касаційну скаргу на ухвалу подає Хостмайстер. Забігаючи наперед, зазначимо, що «Гоу Огле» також подавало касаційну скаргу на ухвалу від 28.10.2009, але тільки в кінці січня 2010 року, вже після того, як скаргу Хостмайстеру було розглянуто і залишено без задоволення. Восени ж, одразу після винесення ухвали, скаргу подає Хостмайстер і просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Що ж саме не сподобалось Хостмайстеру в ухвалі про призначення експертизи та зупинення провадження? З постанови ВГСУ від 19.01.2010, що нею скаргу Хостмайстеру було залишено без задоволення, ми дізнаємось таке:

«Доводи касаційної скарги зводяться до того, що експертизу об’єктів інтелектуальної власності в даній справі призначено безпідставно, а відтак безпідставно зупинено провадження у справі. У відзиві на касаційну скаргу компанія “Гугл Інк.” Заперечує проти доводів скарги і просить ухвалу господарського суду апеляційної інстанції залишити без змін.»

На жаль, у постанові не уточнюється, чому саме Хостмайстер вважає «безпідставним» призначення експертизи, і прес-релізи Хостмайстеру цю тему також не висвітлюють — тому щодо конкретних аргументів залишаються лише спекуляції. Та істотно більш важливим видається загальне питання, яке можна сформулювати таким чином: який у Хостмайстеру взагалі інтерес у спорі по суті між Google Inc. і «ГОУ ОГЛЕ»?

Вартує спеціальної уваги і те, чому ВГСУ залишив скаргу Хостмайстеру без задоволення. Господарським процесуальним кодексом взагалі не передбачено можливості оскарження рішення про призначення судової експертизи — на що і вказується у постанові. Ухвалу про зупинення провадження — може бути оскаржено; проте, як наголошує Суд, «лише з підстав її невідповідності приписам … статті 79 ГПК України» (стаття 79 встановлює підстави для зупинення провадження). При цьому доводи касаційної скарги Хостмайстеру, як зазначає Суд, «не спростовують правомірності оскаржуваного судового акта в частині зупинення провадження у справі».

Таким чином, підстава для залишення скарги Хостмайстеру без задоволення досить прямо випливає з кодексу: призначення експертизи не оскаржується, в принципі. Чи могло бути так, що юристи, які представляють Хостмайстер, не були свідомі того, що призначення експертизи не оскаржується? Я дозволю собі в тому сумніватися, чомусь у такий варіант не дуже віриться. Відтак, з якою метою Хостмайстер подавав касаційну скаргу? Повертаємось до загального питання, озвученого двома абзацами вище.

Принципи діяльності ТОВ «Хостмайстер» декларують нейтральність, що цілком відповідає світовим нормам: підтримка адміністратором однієї зі сторін у доменному спорі є неприпустимою.

Як я писав рік тому, позиція Хостмайстеру щодо google.ua видається не зовсім адекватною. Те, що Хостмайстер у справі 12/25 не є належним відповідачем — зрозуміло будь-кому, хто собі приблизно уявляє світову практику доменних спорів. Але Хостмайстер не заперечував лише проти «неналежності» себе як другого відповідача — а натомість ще рік тому просив суд «відмовити в позові Позивачеві повністю», чим фактично задекларував позицію на захист «Гоу Огле». Оскаржуючи ухвалу про призначення експертизи, Хостмайстер пішов ще далі на шляху втручання у розгляд.

Позивач залучив Хостмайстер як відповідача, аби убезпечити виконання рішення. Це не зовсім узгоджувалося із вже наявною на той момент українською практикою у доменних спорах (рішення виконувались і без залучення до судового процесу Хостмайстеру чи реєстраторів, або у крайньому разі із залученням їх як третіх осіб) — ще менше це узгоджується зі світовою практикою (на ці «граблі» у цивілізованому світі переважно наступили один раз 10 років тому і давно від них відійшли). Але що ж, позивач захищає свої інтереси доступними йому в українських реаліях методами, позивача важко звинуватити у непорятунку потопельників, які самі повинні про себе дбати у змагальному судовому процесі. Та Хостмайстер чомусь, замість виконати свою високу місію як адміністратора, розставити перед судом крапки над «і», аби бути усуненим від розгляду спору по суті між Google Inc. та «Гоу Огле» — фактично послідовно втручається в судовий розгляд, фундаментально порушуючи принцип власної нейтральності.

Якої ж лінії мав дотримуватися Хостмайстер, будучи залученим до справи як відповідач разом із «Гоу Огле»? Відповідь така: лінії, яка демонструє, що залучення адміністратора домену .UA як відповідача у доменному спорі — це концептуальна помилка, з точки зору логіки стосунків у цій сфері, розмежування відповідальності та інтересів сторін. Така лінія відповідала би статусу Хостмайстеру як нейтральної, незаангажованої сторони. Коли це було актуально, можливо, варто було здійснити для суду «лікнеп» щодо моделі стосунків і розмежування відповідальності при реєстрації доменних імен, з посиланням на світову практику і правила .UA — і підсумовуючи, засвідчити готовність Хостмайстеру виконати будь-яке рішення суду. На цьому участь Хостмайстеру у справі мала бути вичерпана, ще більш як рік тому.

29 січня 2010 року — акурат через десять днів після постанови ВГСУ за скаргою Хостмайстеру — касаційну скаргу на ту ж ухвалу від 28.10.2009, разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку, подає «Гоу Огле». Ухвалою ВГСУ від 18 лютого 2010 року, касаційну скаргу «Гоу Огле» повернено, клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги відхилено: цитуючи Суд, «відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги.»

Зауважимо — «Гоу Огле» вже не вперше у справах, пов’язаних з google.ua, подає скарги на ухвали з пропуском строків: як зазначалося у попередньому огляді, наприкінці літа 2009 року “Гоу Огле” оскаржувало в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Києва від 23.02.2009 про зупинення провадження у справах 20/165 і 20/166 — з пропуском як строку подання апеляційної скарги (10 днів), так і строку для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (3 місяці). Більше того, у випадку зі справами 20/165 і 20/166, оскарження зупинення провадження по суті мало би суперечити інтересам «Гоу Огле»! Все це вимальовує вельми очевидну картину: «Гоу Огле» подає завідомо «програшні» скарги на ухвали, кожна з яких додає відповідній справі пару місяців розгляду. Звісно, це лише тактика; головний стратегічний крок було вчинено два роки тому, коли п. Олег Богатов звернувся із позовом про скасування рішення Апеляційної палати про визнання ТМ Google добре відомою, до Google Inc. і Державного департаменту інтелектуальної власності; а ТОВ “Гоу Огле” подало позов з ідентичними вимогами проти Google Inc., Державного департаменту інтелектуальної власності та Олега Богатова — що дозволило вивести спір під цивільну юрисдикцію Солом‘янського суду Києва і зупинити провадження у решті справ. Так наразі виглядає суто процесуальна війна проти Google Inc., яку з 2008 року веде «Гоу Огле».

Але чому в цій процесуальній війні атакує Хостмайстер?

Автор тексту — Олександр Харченко, незалежний експерт.  Маґістр права та інформаційних технологій, університет Стокгольма. У 2007-2008 роках юрист-аналітик ТОВ “Хостмайстер”»

Считаете, что ваше мнение будет интересно не только вам? Хотите опубликовать его на AIN.UA? Пишите на info@ain.ua

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

16

Комментарии | 16

  • Риторический вопрос. Ну а если по сути, не очень понятно зачем все это противостояние. Или все же надеются получить деньги от такой компании как google?

  • У 2007-2008 роках юрист-аналітик ТОВ “Хостмайстер”. Это что теперь так принято выяснять отношения с бывшим работодателем?

  • Причем тут этот факт? Или человек не может комментировать действия
    компаний, где работал?
    Давайте без офтопика, а по сути.

  • Мне кажется, причины заинтересованности Хостмастера более глубоки, чем думает автор. Нужно вспомнить, что Гугл противопоставляет доменному имени свое фирменное наименование и не ставит вопрос о ТЗ. Но как известно, домены .UA делегируются только на зарегистрированные знаки, и вопросы фирменных наименований там никак не учитываются. Но если суд признает возможность регистрации доменов не на ТЗ, то тогда какое значение будут иметь правила домена .UA?
    Потому, видимо, Хостмастер отстаивает по сути свое право делегировать домены на зарегистрированные ТЗ и только на них.

  • Как показывает этот материал, человек может делать все что ему заблагорассудится. Точно так же как вас, Артур, интересует какую цель преследует «Гоу Огле» в судебном споре (надеются получить деньги…), меня интересует какую цель преследует магистр университета Стокгольм, когда публично анализирует поведение своего бывшего украинского работодателя в этом же споре?

  • > Гугл противопоставляет доменному имени свое фирменное наименование и не ставит вопрос о ТЗ

    Це неправда, Гугл від самого початку ставить питання і про ТМ. Будь ласка ознайомтесь повністю зі справами
    http://blog.kharchenko.net.ua/2009/10/googleua-

    > Но если суд признает возможность регистрации доменов не на ТЗ

    Мова не йде про це.

    Треба логічно розмежувати питання: Гугл не просить делегувати йому домен на підставі права на фірмове найменування (для цього у Гугла є свої ТМ). Гугл у цій справі просить скасувати реєстрацію домену на підставі того, що той порушує право на фірмове найменування. Питання лежить в площині «є порушення права на фірмове найменування / нема порушення права на фірмове найменування» і повинно вирішуватися по суті виходячи із законодавчих положень про фірмове найменування. І правила .UA тут ні до чого.

  • Олег, а Вы никогда не думали о том, что кого-то могут интересовать не только деньги, но и суть вопроса. Подумайте об этом. Думать полезно. Может тогда Вы сможете прокомментировать и материал, а не только «побудительные» мотивы.

  • То есть обсуждать поведение ХМ мы будем, а его стокгольмский синдром в лице Харченко — нет. Так Витек получается? По моему, эти оба (Саша и ХМ) с точки зрения морали стоят друг друга. В конце концов шо-то же заставило автора чалиться в этой компании 2 года. Отличие правда есть — ХМ публично не критиковал деятельность г. Харченко

    • Слова то какие красивые — «стокгольмский синдром». Хотите обсудить Харченко — да ради бога, мне то что. Но обсуждайте по сути вопроса, его позицию (правильную или неправильную и если неправильную, то в чем).а не «околовопросные» сплетни и не напоминайте нашу Раду — «кто-то где-то что-то не то сказал не то услышал». Если вы так радеете по этому вопросу — выскажетесь, расскажите публике, необходимо ли участие ХМ в этом деле и какое. С удовольствием познакомлюсь, если будет с чем.

    • Слова то какие красивые — «стокгольмский синдром». Хотите обсудить Харченко — да ради бога, мне то что. Но обсуждайте по сути вопроса, его позицию (правильную или неправильную и если неправильную, то в чем).а не «околовопросные» сплетни и не напоминайте нашу Раду — «кто-то где-то что-то не то сказал не то услышал». Если вы так радеете по этому вопросу — выскажетесь, расскажите публике, необходимо ли участие ХМ в этом деле и какое. С удовольствием познакомлюсь, если будет с чем.

  • А зачем ставить фейковый email под этим комментарием в домене ain.ua и
    не подписываться своими именем?
    И опять же. К какому обсуждению вы скатываетесь? Вам есть, что сказать
    по сути спора?

    Человек является экспертом и написал колонку по той теме, в которой
    разбирается.
    Эта возможность доступна любому. И в ответ на такуой контент хотелось
    бы получать аргументированную профессиональную реакцию, а не
    безсмысленный анонимный спорт.

  • Слова то какие красивые: «стокгольмский синдром». Хотите обсуждать Харченко — да ради бога, мне то что, но по сути — его позицию в этом вопросе, в чем он прав, а в чем нет и почему. А иначе это напоминает нашу Раду — «кто-то что-то где-то не то сказал не то услышал». Лучше выскажетесь : необходимо ли было участие ХМ в даном деле и в какой роли. С довольствием познакомлюсь. Если будет с чем.
    Кстати, если ХМ хочет публично критиковать деятельность г. Харченко — это его полное право.

  • Эксперт?!
    молоко на губах еще не обсохло — а оне себя уже экспертом величают……
    ха-ха-ха!!! 😉
    Как в той поговорке — собака лает, караван идет….

  • Если внимательно изучить историю вопроса то становится очевидно что у ХМ с Богатовым (как и с другими сквотерами) давние «отношения» если не верите просто посмотрите на свидетельства по которым Богатов и К регистрировали наиболее одиозные домены. Всем кто в теме понятно что вся эта истерия с ТМ — просто схема по распилу бабла, такого ведь нет практически нигде в мире. Ведь ХМ решает дать или не дать домен по очень приблизительным правилам, а раньше так вообще откровенно жульничали. А по гуглу они просто отрабатывают деньги когдато полученные от Богатова за регистрацию.

  • Т.е. Google хочет отменить делегирование, чтобы домен вообще никому не доставался? Я правильно понимаю?

  • Да, но не совсем 🙂

    > Google хочет отменить делегирование

    В рамках исковых требований, заявленных в этом деле (12/25) — да.

    > чтобы домен вообще никому не доставался?

    Формулирование исковых требований (к тому же, по одному из дел) и конечная цель, которую преследует истец — не одно и то же, и это нормально; их соотношение — вопрос юридической стратегии.

    Обращаю ваше внимание: для того, чтобы, допустим, впоследствии получить регистрацию домена на свое имя, у Google Inc. есть свои ТМ. А вот для того, чтобы на данном этапе отменить регистрацию на имя Гоу Огле, достаточно и признания нарушения права на фирменное наименование 😉

Поиск

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: