10 самых раздражающих факторов на вашем сайте
Компания RUметрика провела исследование с помощью которого выяснила, какие факторы больше всего нервируют посетителей сайтов. Оказалось, что самым раздражающим фактором является чрезмерное количество рекламы. Об этом сообщили 42% опрошенных. На втором месте — обязательные регистрации для получения какой либо информации. Этот фактор вызывает негативные эмоции у 38% пользователей. А вот на некрасивый или старый дизайн страницы большинство пользователей готовы закрыть глаза — только 7% пользователей обращают на это внимание.
Факторы, раздражающие пользователей на сайтах компаний больше всего
Специалисты также выяснили, что пользователи спокойно относятся к отсутствию сайтов у компаний-партнеров или работодателей. Критичным для них является отсутствие сайта у компании-бренда, продавца продукции или услуги — об этом высказались 55,3% респондентов. Тогда как в случае с компанией-рекламодателем пользовали, скорее, относятся к отсутствию сайта нейтрально (53,3%), ещё проще они обходятся без посещения веб-страницы компании-партнёра по бизнесу.
Отношение пользователей к различным категориям контрагентов, если у них нет сайта или он плохо сделан
Напомним, по данным исследовательской компании iVOX, около 61% украинских пользователей позитивно оценивают рекламу автомобилей в интернете. 24% украинцев нравится реклама мобильных операторов и интернет-провайдеров. Социальную рекламу позитивно оценило 38,5% пользователей.
Комментарии | 20
Мне кажется, что пункт «очень много рекламы» респонденты выбирали скорее по привычке, так как когда ее слишком много она игнорируется уже на подсознательном уровне, и ее банально не замечают. Плюс негатив навязчивой рекламы ассоциируется скорее не с сайтом на котором она была увидена, а с брендом который она рекламирует. Куда большее раздражение по отношению к сайту вообще и фирме в частности несет медленная и неправильная работа сайта, неоткрывающиеся ссылки и тп. Вот в этом случае посетитель действительно соотносит сложности в работе сайта с самой фирмой.
Зайдите на tochka.net и попробуйте ее проигнорировать 🙂
Только что побывал на сайте tochka.net, ничего игнорировать не надо. Там даже банера в шапке нет !
Лично я уже давно не обращаю внимания на места размещения рекламы. А британцы публиковали исследования, что места рекламы названы слепыми пятнами!
о да! Точка — это образец одной из самых надоедливых реклам
Я С Вами совершенно не согласен насчет «не с сайтом на котором она была увидена, а с брендом который она рекламирует.» Это, простите, не соответствует действительности. Люди просто перестают посещать такие сайты, потому что реклама подается навязчиво и неправильно. Возьмите например самовсплывающее модальное окно. Это изнасилование user experience. «Неправильнеая работа сайта» — это абсурд. Такого быть вообще не должно, можно считать неправильно работающий сайт — неработающим. Что касается скорости загрузки, тут, мой взгляд, Вы правы. И еще, если «фирма» на своем корпоративном сайте крутит чужую рекламу — это такой же абсурд, как и «неправильно работающий сайт» 😉
фирма, компания, интернет-магазин ее представляющий достаточно часто крутит рекламу какого-либо бренда продажей которого она занимается и абсолютно ничего абсурдного в этом нет. Реклама эта не чужая, а, так сказать, взаимовыгодная.
Относительно неправильной работы сайта абсурд или нет но качество контента и обилие битых ссылок убивает и расстраивает. Достаточно часто имеются формы предназначения которых порой не известны даже самим разработчикам, или потерявшие свою актуальность еще в позапрошлом столетии… как же это назвать иначе чем неправильная работа сайта(в том числе и присутствующих на нем ссылок-форм-программ)
Регистрация их раздражает.. реклама бесит…да кем себя возомнили эти пользователи?
Журналист ищет интересные темы, встречается с людьми, опрашивает их, пишет материал, который реально интересен пользователю, а он даже не может «заплатить» за него регистрацией или просмотром рекламы?
С чего вдруг пользователь решил, что ему должны выкатывать продукт/услугу на блюдечке с голубой каемочкой?
Имхо, за удовольствие потреблять качественный контент нужно платить, пусть и не деньгами…
Весьма спорно заявление «ищет интересные темы»! Я думаю многие будут готовы платить за интересующие их темы. Чтоб агрегировали необходимую им инфу в одном месте. Но цены должны быть адекватными!
«да кем себя возомнили эти пользователи» — какое-то резкое и необдуманное заявление! Потребитель всегда прав! Только исходя из этого правила можно сделать качественный продукт. Слушайте потребителя и меняйтесь, дифференцируйтесь!
» он даже не может «заплатить» за него регистрацией или просмотром рекламы?» — пользователь ничего не должен!
а если он не нажал на банер, то это не к нему претензия, а к отделу рекламы (интересуйте пользователя и он нажмет на банер). По поводу регистраций. Многие согласятся, что такая вот регистрация впоследствии приводит к расчистке ящика от хлама.
«С чего вдруг пользователь решил, что ему должны выкатывать продукт/услугу на блюдечке с голубой каемочкой?» — ни с чего, просто он знает, что по мимо Вас есть еще десяток хороших сервисов с не менее интересным контентом.
Даже неудобно писать это — на Вам никто ничего не должен. Ваши журналисты — это Ваши проблемы. Я — найду себе сотни, тысячи сайтов, где получу контент бесплатно и не факт, что не лучше по качеству. Так что политика «что себе возомнили эти пользователи» — совершенно, тотально проигрышная. Лучше искать возможности для более адекватной подачи рекламы, — интересной, смешной или обучающей.
Проблема многих ресурсов в том, что они пытаются монетизировать — будем называть вещи своими именами — говнотрафик — это категорически нецелевая аудиория. Если отказаться от такой практики — нецелевого трафика и бросить усилия на разработку качественного контента — то в долгосрочной перспективе это стратегия куда более выгодная в частности и потому что позволит поднять цены на рекламу. А если вы будете загромождать и загромождать и загромождать viewport бесконечно рекламо то рано или поздно вы упретесь в тот факт что места уже нет 🙂 — скорее рано и landing pages сильно совпадают с exit pages
неудобно — не пишите.
и не переиначивайте мои слова — при чем здесь формы подачи рекламы? я ни слова про них не сказал
я говорю за качественный информационный продукт, создание которого должно быть оплачено потребителем в той или иной форме, а не за сайты с говнотраффиком, которые вы упомянули. Если редакция не способна сделать такой продукт, а тупо перепечатывает новости информагентств — понятно, что попытки монетизации контента выглядят смешно. В моей отрасли в России есть пяток сайтов, к которым я отношусь скептически и платить им никогда не буду, потому что и без них найду нужную мне инфу. Но в США есть ресурс, который требует регистрации и берет порядка 200 баксов в год за полный доступ к статьям. И в этом году я начну платить им, потому что их редакторы дают мне качественные и эксклюзивные интервью, аналитические и прочие статьи, которых нет больше нигде. А мне эта информация нужна для принятия решений относительно развития моего бизнеса.
СМИ, которые не размещают рекламу и не требуют регистрации (а значит не могут сделать качественный срез своей аудитории) не имеют средств к существованию и развитию.
Вы все правильно говорите про целевую аудиторию и разработку качественного контента. Но кто и как будет оплачивать его создание. Работа профессионального журналиста/редактора/аналитика стоит денег. И немалых.
Это странный и имхо ущербный подход — контент в Интернете и все, что с ним связано, должен быть удобным, качественным и бесплатным.
Почему вы в магазине не требуете бесплатно журнал Корреспондент или газету Сегодня?
да все просто — потому что Интернет -это не магазин. Последние события в этом контексте показали тотальный провал попыток перейти на платный контент. И это в США где практически каждый имеет возможность (в отличие от нашей аудитории) платить микропеймент. Что-то типа сайт с миллионной аудиторией имеет аж 150 платных подпискчиков. Можно ли считать это «успехом»? И там никто не ноет про бедных журналистов. Факап он и есть факап. Но если надо его опарвдать — то «оправдывающий да оправдает».
>Это странный и имхо ущербный подход — контент в Интернете и все, что с ним связано, должен быть удобным, >качественным и бесплатным.
Увы, но это не «подход», это АКСИОМА в контексте «удобным и качественным» и rule of thumb в контектсе «бесплатным»Платный контент — имеет право на существование, но я надеюсь, что Вы со мной согласистесь — что ожидать «платы» за контен некачественный — это не более чем «эротическая фантазия». ОТсюда платный контент должен быть мегакачественным, а такой устойчивого качества контент можно получить ТОЛЬКО от издания, которое заботится о своих клиентах — пользователях и не перегружает свой интерфейс и их «моск» навязчивой рекламой.
А с рекламой «справиться» достаточно просто — элементарной установкий соответствующих расширений в свои браузеры и — опа — нет икакой рекламы вообще. 🙂 Графика есть, а рекламы нет.
я говорю про оплату исключительно качественного и эксклюзивного контента, которого нет на «тысяче других сайтов». Интервью с Завойко не лучший пример, но вряд ли оно валяется где попало в Сети.
в этом отношении я, конечно, согласен. брать деньги за перепечатку новостей информагентств — смешно. но взять деньги за эксклюзивное интервью с первым лицом в индустрии, или за квалифицированный рыночный анализ, или… почему нет?СМИ, если оно хочет жить, должно на чем-то зарабатывать. Пока кроме платы за рекламу и контент ничего не придумали. Можно конечно зарабатывать на проведении мероприятий и проч. сервисах, но это тоже надо уметь делать. Можно иметь большую аудиторию и зарабатывать на рекламе. Можно маленькую, но ту, которая ценит качество и платит за него. Где у кого золотая середина — вопрос индивидуальный. Собственно, мы пришли к одному и тому же выводу, но может разными путями.Неуспех США — да, есть такое. Но при этом — http://gipp.ru/opennews.php?id=36652 — Ведомости переходит частично на платный доступ. Артур, если ты согласен с «тем комментарием» — тогда почему у тебя висит реклама? Убирай срочно — ведь она раздражает твою аудиторию ))
Ну зачем же передергивать? Висит реклама. Правильно висит, в правильных местах, не навязчивая не отвлекает не моргает, никто не кричит что мы обязаны в нее клацнуть… Почему бы не клацнуть и кстати, вполне релевантная. Сечете фишку? Почему ЭТА или ТАКАЯ реклама не вызывает отторжения. Но разве можно это сравнить с любым более менее известным ненишевым порталом? Там же «жах» Вот в этих деталях, которые свидетельствуют, в первую очередь о понимании того, как надо относиться к пользователям и кроется базис успеха того или иного проекта. А если считать что тебе кто-то «должен» потому что ты такой хороший постарался — так это только повод сильно расстроиться в итоге.
Я скорее согласе с этим комметарием, чем в Максимом.
Позиция — пользователи офигели, им все дают — это скорее мессидж,
которым руководствуются медиаменеджеры, которые вышли из принта и
сейчас не очень понимают, что происходит в онлайне. Тут у пользователя
выбор огромен.
«Я думаю многие будут готовы платить за интересующие их темы. Чтоб агрегировали необходимую им инфу в одном месте. Но цены должны быть адекватными!»должны. никто не спорит.»да кем себя возомнили эти пользователи» — какое-то резкое и необдуманное заявление! Потребитель всегда прав! Только исходя из этого правила можно сделать качественный продукт. Слушайте потребителя и меняйтесь, дифференцируйтесь! допустим. Артур сделал качественный дифференцированый (насколько я могу судить) продукт. Или услугу — не суть важно. Вы как его/ее потребитель за нее платите? А должны бы. Пусть не деньгами, как я написал, а хотя бы регистрацией или просмотром рекламы, что позволит Артуру и дальше делать качественный и востребованный продукт. » он даже не может «заплатить» за него регистрацией или просмотром рекламы?» пользователь ничего не должен! Да ну? когда я, как пользователь, покупаю в магазине книгу, я как минимум должен за нее заплатить. Да, есть модель бесплатного контента, но в таком случае его пользователь платит просмотром рекламы, заложенной в этот контент в той или форме.»а если он не нажал на банер, то это не к нему претензия, а к отделу рекламы (интересуйте пользователя и он нажмет на банер).»я говорил не про нажатие на баннер, а про сам факт наличия рекламы на сайте. «С чего вдруг пользователь решил, что ему должны выкатывать продукт/услугу на блюдечке с голубой каемочкой?» — ни с чего, просто он знает, что по мимо Вас есть еще десяток хороших сервисов с не менее интересным контентом.
ой ли? Артур, скажи как есть — есть у тебя в уанете «десяток хороших сервисов с не менее интересным контентом»?
пардон, как-то неудачно запостил пред. сообщение без форматирования (
как отредактировать не вижу
Лично меня всегда смущали сайты без рекламы, или иных видов монетизации, у всего должен быть смысл, если на информационном ресурсе нет явных видов заработка, то либо их владелец глуп, или он зарабатывает на продажных материалах.
Любое действие, направленное на пользу должно вознаграждаться, это мое личное мнение, и лучше, когда медиа ресурс зарабатывает на баннерах, чем когда выдает глупости за правду 🙂
Вот например я не пойму, почему ain так мало просит за свои летние месяцы, наводит на мысли.. 🙂
всяко поддерживаю
любая, сделанная хорошо, работа должна быть оплачена
Есть такое понятие как пиар, и косвенный маркетинг 🙂
Все горазды рассказывать, что много рекламы, но вряд ли захотят потратить свои деньги, чтобы заплатить тем, кто ведет сайт и покрыть их расходы.