EN

SERM: Банками с наихудшей онлайн репутацией стали Альфа-Банк, ПриватБанк и Укрсоцбанк

1814
39

Интернет-агентство комплексного управления онлайн-репутацией SERM подготовило очередной антирейтинг. На этот раз агентство анализировало онлайн репутацию украинских банков. В исследовании репутации в поисковых системах приняли участие 120 самых больших банков Украины согласно сумме депозитного портфеля в 2011 году.

Антрейтинг составлен на основе полученных данных о количестве негативной информации и контактов с ней в ТОП-10 выдаче поисковой системы Google. Банками с наихудшей онлайн репутацией стали Альфа-Банк, ПриватБанк и Укрсоцбанк имея 33000, 29520 и 10395 негативных контактов в ТОП-10 Google соответственно.

Рейтинг был составлен на основе специальной методологии анализа материалов в ТОП-10 выдачи поисковой системы Google по самым частотным репутационным запросам банков. Особенностью антирейтинга агентства SERM является показатель количества просмотров негативных материалов об участниках антирейтинга. Для определения этого показателя, используются данные о частотности репутационных запросов, тональности материалов в выдаче, и CTR позиции в выдаче по запросу.

Напомним, агентство SERM было запущено в ноябре 2011 года, когда и был представлен первый антирейтинг репутации в поисковых системах — «АнтиТОП-20 Политиков Украины»

Оставить комментарий

Комментарии | 39

  • ИМХО:
    средневзвешенного показателя нет, скорее это «количество пользователей ИБ данного банка». Если больше пользуются людей, больше жалуются. Взять тот-же СВЕДБАНК они еще в октября заявили, что уходят с розницы, и их ИБ был достаточно слаб. 

    • В первых версиях методологии мы предусматривали параметр, который показывает отношение кол-ва негативных контактов к общему количеству. Он практически у всех колеблется от 10 до 25%. Поэтому эта статистика мало чем показательна.

      • Григорий, я Вас понял.
        Вопрос в том, что люди врядли будут говорить «о, какой хороший ИБ». У нас больше любят жаловаться. А разница пользователей ИБ на порядки. Да и функциональность ИБ (в данном случае количество поводов пожаловаться) разные.

        В любом случае, интересно было посмотреть, спасибо за рейтинг. 

    • В первых версиях методологии мы предусматривали параметр, который показывает отношение кол-ва негативных контактов к общему количеству. Он практически у всех колеблется от 10 до 25%. Поэтому эта статистика мало чем показательна.

      • В таком случае простая математика показывает, что этот рейтинг должен отображать соотношение упоминаний банков вообще (раз коэффициент позитивных/негативных — плюс-минус константа). В таком случае результат первого места немного удивляет, учитывая масштабы деятельности банка в Украине. Возможно, причина в ошибках географического таргетинга. Без подробностей о методологии подсчета сказать что-то об адекватности рейтинга трудно, слишком много вопросов.

    • «показатель количества просмотров негативных материалов об участниках антирейтинга»
      тут, я думаю, основная ошибка кроется в методике подсчета, т.к. банки стараются реагировать на негатив в сети и своими запросами накручивают антирейтинг. Из личного опыта, на red-forum.com, например приват довольно быстро реагирует.

    • «показатель количества просмотров негативных материалов об участниках антирейтинга»
      тут, я думаю, основная ошибка кроется в методике подсчета, т.к. банки стараются реагировать на негатив в сети и своими запросами накручивают антирейтинг. Из личного опыта, на red-forum.com, например приват довольно быстро реагирует.

  • Граждане, несите деньги в стартапы 🙂

      • Так и сегодня у него в разы больше.
        И я скажу больше, последнее время общался с парой тысяч заемщиков из банков. Из банков которые упоминали в резко негативном ключе  — Приват. И это было не разово. По  другим банкам негатива вообще не было, лишь по некоторым легкое недовольство.

        Ясное дело что мою выборку полностью репрезентативной назвать нельзя, но общее представление по первому месту в антирейтинге даёт чётко.

      • Потом оплатил рейтинг и «заказал» конкурента? 😉

      • согласен полностью с Игорем Дубовым, Приват никто не свергнет в говносервисе в ближайшие годы. а вот Альфа даже слишком мал в Украине чтобы иметь возможность приблизиться к топ10 антирейтинга

    • да, удивительное рядом, что кому-то удалось переплюнуть приват

    • ПриватБанк редкое говно и в этом рейтинге должен быть в топе. Альфа не идеальна, но они стараются, они вежливы, пытаются слушать клиентов и решать их нестандартные запросы. Я клиент обоих банков, стараюсь свести к нулю пользование Приватом и перевожу все на Альфу, то что нельзя перевести использую у них, но как только появится альтернатива уйду.

      • У меня есть счета в альфе, в привате, в надрах, в правексе и еще в двух банках. Приват самый отстойный, у меня там большая сумма и каждый раз мне не разрешают без очереди положить денег себе на счет, а очереди у них очень большие. Но с точки зрения технологий приват на шаг впереди всех других, а может и на два.

    • ПриватБанк редкое говно и в этом рейтинге должен быть в топе. Альфа не идеальна, но они стараются, они вежливы, пытаются слушать клиентов и решать их нестандартные запросы. Я клиент обоих банков, стараюсь свести к нулю пользование Приватом и перевожу все на Альфу, то что нельзя перевести использую у них, но как только появится альтернатива уйду.

  • Альфа на первом — вот это в яблочко! Верю рейтингу

  • средняя температура по больнице, ИМХО

  • Рейтинг складений категорично неправильно. Судити слід не з кількості негативних відгуків, а з відношення негативних відгуків до клієнтської бази банку. Бо якщо в банку 1 млн клієнтів, а в іншому — 100 тис. то природньо, що кількість негативних відгуків буде більша.

  • Грустный смайлик в шапке таблицы — попытка переплюнуть нашумевшее «маркетинговое исследование» ?

  • Как по мне, в этом рейтенге даже нельзя обвинить данное агенство  в предвзятости к какому либо банку просто потому, что я вообще не вижу логики в этом рейтенге (уж простите, но «параметр, который показывает отношение кол-ва негативных контактов к общему количеству», немного смахивает на параметр, который определяется с помощью гадания на кофейной гуще). И явно в этой методологии не учли то, что в разных банках разное количество клиентов…. Вообщем как то мутно, напрашивается одно — реклама услуг агенства…

    • Методология исследования крайне сомнительная и не точная. Не ясно, по каким словам они производили запросы в поисковике, какие статьи считали негативными, как просчитывали кол-во просмотров, если на многих сайтах нет такого счетчика и т. д. Не точность свою они даже сами признают:
      «Числа негативных контактов не столько показательны в абсолютных значениях, сколько в отношениях между участниками антирейтинга.»

    • Методология исследования крайне сомнительная и не точная. Не ясно, по каким словам они производили запросы в поисковике, какие статьи считали негативными, как просчитывали кол-во просмотров, если на многих сайтах нет такого счетчика и т. д. Не точность свою они даже сами признают:
      «Числа негативных контактов не столько показательны в абсолютных значениях, сколько в отношениях между участниками антирейтинга.»

    • Методология исследования крайне сомнительная и не точная. Не ясно, по каким словам они производили запросы в поисковике, какие статьи считали негативными, как просчитывали кол-во просмотров, если на многих сайтах нет такого счетчика и т. д. Не точность свою они даже сами признают:
      «Числа негативных контактов не столько показательны в абсолютных значениях, сколько в отношениях между участниками антирейтинга.»

    • Методология исследования крайне сомнительная и не точная. Не ясно, по каким словам они производили запросы в поисковике, какие статьи считали негативными, как просчитывали кол-во просмотров, если на многих сайтах нет такого счетчика и т. д. Не точность свою они даже сами признают:
      «Числа негативных контактов не столько показательны в абсолютных значениях, сколько в отношениях между участниками антирейтинга.»

    • Методология исследования крайне сомнительная и не точная. Не ясно, по каким словам они производили запросы в поисковике, какие статьи считали негативными, как просчитывали кол-во просмотров, если на многих сайтах нет такого счетчика и т. д. Не точность свою они даже сами признают:
      «Числа негативных контактов не столько показательны в абсолютных значениях, сколько в отношениях между участниками антирейтинга.»

    •  Методология исследования крайне сомнительная и не точная. Не ясно, по каким словам они производили запросы в поисковике, какие статьи считали негативными, как просчитывали кол-во просмотров, если на многих сайтах нет такого счетчика и т. д. Не точность свою они даже сами признают:
      «Числа негативных контактов не столько показательны в абсолютных значениях, сколько в отношениях между участниками антирейтинга.»

  • Они хотят убедить банки в том, что с репутацией в Интернете у них все плохо и тут же предложить свои услуги.

  • ..а я бы на месте банкиров радовался оказаться в топ-5.. о тебе говорят — это уже хорошо.. есть над чем работать.. и есть С КЕМ работать.. и ещё соглашусь со сказанным выше: чем больше КОЛИЧЕСТВО клиентов, тем больше негатива в АБСОЛЮТНЫХ единицах… Маленко пишет: «В первых версиях методологии мы предусматривали параметр,
    который показывает отношение кол-ва негативных контактов к общему
    количеству. Он практически у всех колеблется от 10 до 25%. Поэтому эта
    статистика мало чем показательна.» — ну так не надо «притягивать за уши» ради результата.. эта статистика как раз-таки очень показательна.. возможные выводы: 1. количество недовольных приблизительно одинаково независимо от «качества» (читай, ментальность наша такая «пообсирать» своё же болото).. и потом меджу 10 и 25 разница в 2.5 раза: ничего себе «мало показательна»… 2. Надо было потрудиться и покопаться глубже в этих «от 10 до 25%»: может где алгоритм улучшить, может добавить анализ кол-ва предлагаемых/критикуемых продуктов.. например, у банка1 90% негатива связано с обслуживанием в отделениях, а у банка2 с этим связано только 20% общего негатива.. вобщем, мысль хорошая, только реализация похоже пострадала малёха…

  • ..а я бы на месте банкиров радовался оказаться в топ-5.. о тебе говорят — это уже хорошо.. есть над чем работать.. и есть С КЕМ работать.. и ещё соглашусь со сказанным выше: чем больше КОЛИЧЕСТВО клиентов, тем больше негатива в АБСОЛЮТНЫХ единицах… Маленко пишет: «В первых версиях методологии мы предусматривали параметр,
    который показывает отношение кол-ва негативных контактов к общему
    количеству. Он практически у всех колеблется от 10 до 25%. Поэтому эта
    статистика мало чем показательна.» — ну так не надо «притягивать за уши» ради результата.. эта статистика как раз-таки очень показательна.. возможные выводы: 1. количество недовольных приблизительно одинаково независимо от «качества» (читай, ментальность наша такая «пообсирать» своё же болото).. и потом меджу 10 и 25 разница в 2.5 раза: ничего себе «мало показательна»… 2. Надо было потрудиться и покопаться глубже в этих «от 10 до 25%»: может где алгоритм улучшить, может добавить анализ кол-ва предлагаемых/критикуемых продуктов.. например, у банка1 90% негатива связано с обслуживанием в отделениях, а у банка2 с этим связано только 20% общего негатива.. вобщем, мысль хорошая, только реализация похоже пострадала малёха…

  • Главная их цель привлечь внимание к своей фирме (а фирма совсем «зеленая» — «Напомним, агентство комплексного управления онлайн репутацией SERM было запущено в ноябре 2011 года») и завлечь новых клиентов. Для этого были выбраны самые крупные банки (потенциальные клиенты).

  • По хорошему, в методолгии необходимо учитывать несколько параметров:
    1. Коэффициент (коэф1) соотношение негативных отзывов к положительным ( или наоборот)
    2.Отношение коэф 1 к клиентам банка.
    3. Возможно что-то еще. (Например, на какой странице обнаружен первый негативный отзыв по стандартным запросам и т.д.)

  • Абсолютно неінформативний рейтинг. Якщо агентство не може розробити нормальну методологію, тоді краще взагалі нічого не робити. 

  • рядом должен быть столбик — количество клиентов

  • Кто еще не понял что у него все плох – бегите напрямую в
    СЕРМ!! Там вам докажут что у вас все плохо и помогут за ваши деньги  отмыться!!

     

  • Дааа на позитивном рейтинге супербанков видимо
    уже не заработаешь… все в эту сторону ломанулись. И рейтинг свернадежный и
    лучших и крупнейших .. а вы молодца – побежали в другую сторону – может
    соберете сливки со всех кто струхнул ;))

  • Дія City
  • Истории компаний
  • Расследования AIN.UA
  • Спецпроекты
  • Безопасность номера
  • Безпека гаманця
Реклама на AIN.UA

Поиск