Что означает законопроект «О защите общественной морали»

4 июня заместитель главы парламентского комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности внес для рассмотрения в Верховной Раде законопроект, который предусматривает изменения в закон Украины «О защите общественной морали» и существенно влияет на правоотношения в сети Интернет.

Логично предположить, что изменения порядка и уклада правового регулирования отношений в сфере информационных технологий должны приниматься с осознанием ответственности, а также глубоким пониманием сути проблемы. Необходимо учесть мировой опыт неудачных попыток ужесточения и контроля правоотношений в сети Интернет (провал SOPA PIPA), детально проанализировать возможные последствия введения предлагаемых правовых норм. А также необходимо сделать выводы относительно преобладающих мировых тенденций, таких как: признание ООН права на доступ в интернет одним из неотъемлемых прав человека, закрепление в новой киберстратегии США принципов повсеместного доступа к сети и сотрудничества с ресурсами и организациями, способствующими выражению общественного мнения через сеть Интернет.

Пояснительная записка к законопроекту

Если начинать анализ законопроекта с пояснительных записок к ним, то прослеживается традиционный тренд благих намерений. Так, в Российской Федерации введение черного списка сайтов, а также критериев классификации контента на запрещенный и разрешенный вводилась с целью борьбы с детской порнографией. В пояснительной же записке данного законопроекта указано, что установление механизмов контроля необходимо для сохранения физического, интеллектуального, морального и психологического состояния населения.

Кроме того, в пояснительной записке указано, что «…Проект акта не требует проведения консультаций с общественностью…». Данное утверждение весьма спорно. Потому, как существует действующий «порядок проведения консультаций с общественностью по вопросам формирования и реализации государственной политики». В соответствии с ним «…Консультации с общественностью проводятся по вопросам, касающимся общественно-экономического развития государства, реализации и защиты прав и свобод граждан, удовлетворения их политических, экономических, социальных, культурных и других интересов…».

Анализ законопроекта

Первая проблема очевидна даже для неискушенных пользователей сети Интернет: законопроект предусматривает обязательство провайдера в течение суток раскрывать всю имеющуюся информацию о пользователе по запросу подразделения Службы безопасности Украины или органа внутренних дел, осуществляющего борьбу с компьютерной преступностью. Более того, провайдер обязан не разглашать информацию о факте и содержании запроса подразделения, то есть не может уведомлять об этом пользователя.

Практикующим адвокатам эта процедура напомнит негласные следственные действия, перечень которых приводится в новом Криминальном процессуальном кодексе Украины. Признаком негласных следственных действий является неразглашение сведений о факте и методах проведения такого действия. Но, проведение таких действий возможно только в рамках уголовного производства; только в тех случаях, если нужные данные невозможно получить другим способом; только относительно тяжких или особо тяжких преступлений.

Очевидно, что предложенные изменения, явно нарушают право человека на приватность, и слабо корреспондируется с сохранением физического, интеллектуального, морального и психологического состояния населения.

Вторая проблема, что также лежит на поверхности – это введение в закон определений, допускающих широкое трактование. Такие понятия как насилие, жестокость, посягательство на права и свободы человека, могут находить отражение как в действиях рядового пользователя, так и в шедеврах мировой культуры — «Анна Каренина» «Война и мир». Проблема усложняется тем, что в Украине не существует независимого органа, который бы проводил экспертизу на предмет соотношения фактических действий человека с теми, что запрещены законопроектом. Более того, в законодательстве Украины нет четких критериев оценки правомерности такой деятельности. В то время как комиссия по защите общественной морали запрещала к показу «Саус Парк» и «Мортал Комбат», мне трудно представить каким будут первые шаги в области надзора в сфере защиты общественной морали нового органа – СБУ.

Также следует отметить, что законопроект предусматривает нормы, которые расширяют полномочия СБУ. В частности, речь идет о надзоре и контроле в сфере защиты общественной морали. Не нужно очень углубляться в вопрос, чтобы понять, что суть таких дополнительных полномочий абсолютно не совпадает с заданиями СБУ, определенными в статье 4 Закона Украины «О СБУ»: защита государственного суверенитета, конституционного строя, территориальной целостности, экономического, научно-технического и оборонного потенциала Украины, законных интересов государства и прав граждан от разведывательно-подрывной деятельности иностранных специальных служб, посягательств со стороны отдельных организаций, групп и лиц, а также обеспечение охраны государственной тайны.

В качестве итога анализа законопроекта, хотелось бы актуализировать некоторые аспекты, которые указывают на бесперспективность вносимых изменений, а также попыток введения интернет цензуры в том или ином виде, в целом. Первое: это глобальный характер сети и локальный характер юрисдикции национальных силовых органов. Это означает, что в случае преследования национальных ресурсов, естественным их шагом будет эмиграция на зарубежный хостинг. Второе: в случае преследования пользователей сети, будут использованы уже существующие технические решения обеспечения анонимности. Это анонимные прокси, шифрование данных, тор сети, магнет торренты и др. Таким образом, интернет сообщество, теряя правовые механизмы самоорганизации, всегда будет иметь технические возможности для обеспечения баланса своих интересов в сети.