прислать материал
AIN.UA » Государство, Колонки, Лучшее, Мнения, СтартапыПочему государственная поддержка стартапов в Украине может оказаться невыгодной как для страны, так и для стартапов

Почему государственная поддержка стартапов в Украине может оказаться невыгодной как для страны, так и для стартапов

2492 16

Недавно ГИФКУ (Государственное инновационное финансово-кредитное учреждение) вынесла на общественное обсуждение программу поддержки стартапов, в рамках которой государство будет выделять $10 000 за 5% доли компании. Сооснователь и COO энергоэффективного стартапа Ecoisme Александр Дятлов у себя на странице Facebook написал, что подобный инструмент финансирования недоработан и может привести к трудностям и финансовым потерями как со стороны Украины, так и со стороны стартапов. Редакция AIN.UA публикует дополненную автором версию материала. 

Чем программа вредна для стартапа?

Более 90% стартапов закрываются, это статистика. Государство же говорит, что они дадут $10 000 за 5%. К чему это приведет?

  1. Стартап пойдет регистрировать юридическое лицо слишком рано, когда еще нет даже намеков на бизнес-модель. В большинстве случаев юридическое лицо не нужно на самых ранних этапах развития стартапа. Команда из 2-3 основателей может какое-то время развивать стартап без юридического оформления: запустить минимальный продукт (MVP), протестировать свое предложение на рынке, понять спрос и готовность клиентов платить за продукт. Юридическое оформление потребуется, когда стартап начнет получать доход, когда появятся сотрудники или когда стартап привлечет финансирование.
  2. Ликвидация стартапа в Украине — довольно сложная. Основатель компании должен заранее продумать, что будет, если стартап прогорит. Если у стартапа нет обязательств, то юридическое лицо ликвидируется, если же есть — происходит процесс банкротства. Оба процесса в Украине довольно бюрократизированные и непростые. Например, в Великобритании или США этот процесс намного проще.
  3. Если же у стартапа начало получаться, но ему нужно перебраться в другую страну, опять-таки будут бюрократические проблемы для так называемого Share Exchange Agreement. Скорее всего, государство не захочет, чтобы стартап, у которого начало получаться, перебрался в другую страну. А это в большинстве случаев — смерть для стартапа. Стартапу важно привлечь финансирование в той стране, где его рынок, так как правильный венчурный фонд с экспертизой может быть ключевым для успеха стартапа. Но в большинстве случаев такой фонд захочет, чтобы компания была инкорпорирована в его стране. Приведу пример: в России есть государственный фонд ФРИИ, который инвестирует в стартапы на ранней стадии. Так вот, я знаю российские стартапы, которые были на гране банкротства из-за сложностей переноса компании, в которых акционером был ФРИИ.
  4. $10 000 не дадут нужного запаса денег для стартапа. Максимум, этого хватит на 3 месяца работы, а для молодой технологической компании категорически нельзя брать денег меньше, чем на 9 месяцев, в идеале — на 12-18 месяцев. При таком маленьком финансировании стартап не успеет достичь поставленных бизнес-целей. Наоборот, потратит много времени и усилий на операционную деятельность.

Для более-менее устоявшегося бизнеса оценка, предлагаемая в этом случае Украиной, очень низкая ($200 000) и деньги маленькие. При этом в составе акционеров (пусть даже дочерней компании) появляется государство, с которым никто не понимает как работать.

Кроме того, бизнесу  необходимо поднимать деньги от инвестора с экспертизой на рынке. Такой инвестор поможет развивать компанию в правильном направлении и откроет стартапу нужные двери. Это так называемые smart money. В большинстве случаев, не только Украина, но и большинство государств не обладает нужной экспертизой, либо получение экспертизы затягивается из-за бюрократии в органах исполнительной власти

Чем программа $10 000 за 5% вредна для государства?

  • Никак не способствует тому, чтобы бизнес делался в Украине и IP rights оставались в стране (сейчас обсуждается, чтобы деньги можно было брать на дочернюю компанию).
  • Пространство для схем, что может подорвать как доверие стартапов к государству, так и наоборот. Например, могут создаваться ТОВ-пустышки, которые будут подавать идеи на получение финансирования, а затем эти деньги будут выводить из ТОВ и закрывать ее.
  • Стартапы ранней стадии, которые закрылись, погрязнут в бюрократии при ликвидации компании вместо того, чтобы быстро закрыться и делать новый бизнес (fail fast).
  • Успешные стартапы не смогут эффективно развиваться, быстро переместив команду в другую страну, если это понадобится.

Примеры успешных государственных программ

  1. Финляндия. При привлечении €30 000 частных инвестиций и регистрации в Финляндии, можно получить грант в размере €50 000. Т.е. государство стимулирует частное инвестирование, упрощает для себя аудит компании (так как заходят частные деньги) и дает стартапу достаточную сумму для первоначального развития. При этом при перемещении в другую страну стартап обязан отдать грантовые деньги.
  2. Великобритания. При инвестировании бизнес-ангелу возвращается от 30-50% (в случае успеха стартапа) до 100% (в случае неудачи стартапа) от вложенных средств в виде налоговых льгот. Эта программа привела к буму частных инвестиций в Великобритании, а следовательно, к значительному росту рынка стартапов. Кроме того, в Великобритании государство возвращает стартапу до 30% средств, потраченных на разработку.
  3. Польша. В Польше существует фонд фондов, и большинство венчурных фондов получают значительную часть финансирования с него. То есть, зачастую частный фонд инвестирует часть своих денег, а вторую часть покрывает государство. Отбор и проверка стартапов находится на стороне частного фонда, что уменьшает работу для государственных институций. Это привело к существенному росту венчурной индустрии в Польше, а также к необходимости регистрировать компанию в Польше, если хочешь привлечь деньги от польских фондов.

Т.е. в большинстве случаев государство не становится акционером компании, а помогает путем грантов или налоговых льгот. Практика государственных фондов, инвестирующих за долю в компании тоже весьма распространена. Но такие инвестиции делаются большими чеками и на более поздних стадиях.

Государственные фонды функционируют в таких странах, как Эстония, Канада, Сингапур, Великобритания и др. 

Почему вообще стоит поддерживать стартапы?

Во всем мире страны внедряют программы поддержки инновационного бизнеса и разными способами привлекают предпринимателей к себе. Т.е. развивается конкуренция стран за бизнесы. ІТ-предприниматели не привязаны к месту материальной базой. Они могут с легкостью инкорпорировать свою компанию в любой стране и перевезти туда своих сотрудников. Для страны — это неизменный плюс, так как успешный ІТ-бизнес будет генерировать доход стране в виде налогов и создавать рабочие места. Но что же нужно предпринимателю?

  • Законодательство. Оно должно быть надежным и прозрачным. Должны существовать необходимые для бизнеса финансовые и юридические инструменты.
  • Администрирование бизнеса. Предприниматель должен понимать, что независимо от того, насколько его бизнес успешен, он сможет с легкостью открыть компанию. Кроме того, ему будет просто ее администрировать и он сможет без сложностей ее закрыть в случае, если бизнес не получился.
  • Инфраструктура. Насколько легко можно найти хороших сотрудников, партнеров, подрядчиков и привлечь финансирование. Насколько развит внутренний рынок.
  • Поддержка государства. Как государство помогает малому бизнесу развиваться.

Именно поэтому так много украинских стартапов инкорпорируются не в Украине, а в США или Великобритании. В этих странах все четыре пункта хорошо развиты.

Но надо ли теперь Украине совсем отказаться от поддержки стартапов? Точно нет. Опыт стран, где развита экосистема стартапов показывает, что при грамотной государственной поддержке, можно добиться значительного роста IT-предпринимательства в стране.

При этом государство всегда лимитировано в ресурсах и его цель — создать благоприятные условия для развития экосистемы. Это можно сделать только путем поддержки частного финансирования:

  1. Грантовые программы, условиями которых является частная инвестиция. Это поможет стартапу уменьшить количество требуемых частных денег, а для инвестора — уменьшит риски. Это обычная практика при привлечении европейских грантов, где компания должна покрыть 25% от суммы гранта частным финансированием.
  2. Создание фонда фондов для инвестирования в венчурные фонды. Поможет развитию венчурной индустрии и снизит риски венчурных фондов при инвестировании. Кроме того, будет способствовать инкорпорации в Украине.
  3. Налоговые льготы для бизнес-ангелов, которые инвестируют в стартапы. Это поможет мотивировать бизнес-ангелов инвестировать и снизит их финансовые риски.

Кроме того, государство может поддерживать напрямую стартапы, что менее эффективно в долгосрочной перспективе, но эффективно в краткосрочной перспективе, чтобы оживить рынок:

  • грантовые программы для early-stage стартапов;
  • инвестиции через государственные фонды большими чеками;
  • налоговые льготы для стартапов.

В Украине есть большой пул талантов, низкие цены на проживание и удобное географическое расположение. Это уже хороший задел для развития бизнеса. Да, процесс реформирования — долгий и займет еще много времени, пока администрирование бизнеса станет удобным, а законодательная система — прозрачной. Но правильная поддержка государства однозначно будет способствовать тому, чтобы стартапы развивались в Украине здесь и сейчас.

Автор: Александр Дятлов, сооснователь и COO энергоэффективного стартапа Ecoisme

Также подобрали для вас

Загрузить еще

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

16 комментариев

по хронологии
по рейтингу сначала новые по хронологии
Sergey Katkov

Да, гранты бесполезны, я согласен.
Все упоминают лёгкость создания бизнеса. Но меня, как человека создавшего 5 юрлиц, вообще не парит создание бизнеса. Да, раньше приходилось обращаться к разным конторам, платить им деньги и ждать пару недель. Последний бизнес я зарегистрировал сам лично за 20 минут плюс пара часов на печать и открытие счёта. Да, стало удобнее, спасибо нашим новым властям. Но это 0,001% моих забот. Мне гораздо важнее чтобы мой сайт не ложился вдруг из-за того, что маски-шоу решили наведаться к провайдеру. Чтобы мои счета не блокировала налоговая милиция и не требовала принести 300 справок о том, что я не верблюд. И т.д. Вот это критично.

Alexander Diatlov

Да, согласен, простота ведения бизнеса - один из самых важных пунктов для предпринимателя. В Украине с этим проблемы, но процесс реформирования идет. И уже то, что процесс входа (регистрация компании) стал максимально простым - немалое такое достижение. Процесс выхода тоже во многом упростили, но там еще очень много работы, чтобы процесс ликвидации был таким же понятным, как в Великобритании или США.

Dmitriy Norenko

Все так

идею с грантами полностью поддерживаю 🙂

mr. Justice

Пункт 1, начало статьи:
Вы советуете сливать просто свою идею вникуда еще до ее реализации? Без юр. лица выводить продукт на рынок для понятия спроса, это все равно что жить в квартире без двери (да она не сдержит того кто реально захочет влезть, но в сотни тысяч раз уменьшает риск, ибо без двери могут простые прохожие зайти в просто проходя мимо и увидев ситуацию). С юр. лицом хоть будет какое-то влияние (из опыта, так же развивали проект без юр. лица, просто как ФОП и какойто чел взял другой продукт и прилепил наше лого, взял название и бросил рекламу в гугле и перебивал наши ставки, мы ничего не смогли сделать - хостер не реагировал, оснований нет, сам м*дак тот нам в по телефон уотвечал что все равно мы ничего не сделаем, а если покажем документы о регистрации - то сразу уберет, ну как бы мы толкьо отвезли деньги юристу, поугрожали судом по телефону и он так же и отбирал половину нашего трафика). А так же как стартап может начать получать доход без юр. лица? Это типа обзванивать клиентов и просить скинуть на карту привата?) Без этого не привязать ни один сервис платежей. Это что то из советов как все просрать до выхода в свет...

> Вы советуете сливать просто свою идею вникуда еще до ее реализации?

идея без реализации нечего не стоит 🙂

mr. Justice

Исходя из вашего утверждения можно сказать что Apple создавая патенты на несуществующие технологии - идиоты, ведь идея ничего не стоит?

> А так же как стартап может начать получать доход без юр. лица
есть много других опций проверки идеи. Например, страничка со сбором почты на ранний доступ. Для этого компания вообще не нужна.

Если есть интерес к продукту, значит стоит над ним работать. Когда есть критичная необходимость регистрации, тогда и стоит на это тратить время и деньги.

Украинские стартапы - это не Apple, не стоит сравнивать грешное с праведным 🙂

Если это проект после хакатона, то нет смысла бежать и регистрировать компаниюделать патенты, когда у фаундеров есть идея и все.

Alexander Diatlov

В инновационном бизнесе идея - ничего не значит. Идей очень много, но мало качественных реализаций. Более того, в большинстве случаев рынок стартапа - на западе, просто потому, что рынок - интереснее, больше, платежеспособнее. А на западном рынке защита от воровства бренда - только торговая марка. Но, если вы только начинаете, то ваш бренд никому не нужен. Протестировать бизнес модель можно самыми различными способами: собирать имейлы заинтересованных людей, использовать платежные сервисы блокирующие средства (т.е. деньги будут сняты после предоставления продукта), проводить оплаты на дружественное юр. лицо. Если же стартап понимает, что за его продукт готовы платить, то только тогда есть смысл открывать независимое юр. лицо. Или же, если стартап привлекает внешнее финансирование.

mr. Justice

И ничего го им за это не было)

mr. Justice

Ну да, я помню первую историю ещё из университета. Где преподаватель нашего университета ещё в СССР создавал суперэфективную лампу для обогрева новорожденных свинок на фермах (это было его задачей), тогда шли в основном к государству за деньгами на реализацию его идею забраковали, чертежи забрали. Сейчас в мире эта технология во всяких уличных обогревателях UFO и тд. Прошло 30 лет и вы хотите сказать что сейчас так не происходит? Тоисть даже сами инвесторы не берут чужие идеи ссылаясь на то что они ничего не значат без реализации? Такие нажимные мудаки только тешат себя, а вся ситуация эта хорошо показана в сериале Кремниевая долина. Когда автор идеи ищет инвестора и не может концы с концами свести - вторые имея деньги уже выпустили недопродук и собрали сливки. Но в сериале был очень сложные алгоритм, который тяжело повторить. А в реальных проектах - была история с калбехантером, когда они обмирали всех вокруг и даже угрожали расправой создателям таких же сервисов, а сами же украли идею у парней которые реализовали проект но не было инвестора и денег на раскрутку, вот как вы советуете - вышли без ничего на рынок для поиска инвесторов. Так калбекхантер не только идею спер, они полностью повторили все, даже дизайн формы)

Alexander Diatlov

Нужно исходить из цели каждого бизнеса. Если вы берете деньги от венчурного фонда, его цель - вложить деньги в лучшие стартапы, чтобы заработать на их продаже. И вся структура их бизнеса заточена именно на это. Поэтому риск, что венчурный инвестор украдет вашу идею - близится к нулю. Им это просто не нужно, они зарабатывают на другом. Более того, в 99% случаев ваша идея - не уникальна, и в мире уже как минимум несколько команд работают над решением той же проблемы, что и вы. Если она настолько уникальна, что нигде в мире ее нет, то скорее всего ваша идея - не нужна рынку.

Важна только реализация и насколько быстро вы будете двигаться. А это зависит от команды стартапа, насколько она профессиональная, замотивированная и готова к постоянным итерациям и изменениям.

государство должно поддерживать спортсменов, пенсионеров, людей с инвалидностью и детей, а остальным оно должно просто не мешать, люди сами должны научиться зарабатывать, находить деньги и нести осознанные риски за неудачные идеи

> государство должно поддерживать спортсменов, пенсионеров, людей с инвалидностью и детей,

Эта поддержка идет из налогов. Если бизнес, как большой налого-плательщик будет быстрее развиваться, то и денег на поддержку людей выше будет больше.

Alexander Diatlov

Полностью согласен, что государство должно поддерживать социально незащищенные категории граждан. Но, чтобы это делать, государство должно откуда-то получать деньги. Если не брать во внимание иностранных доноров, то деньги генерируют или государственные предприятия или бизнес через налоги. Как показывает практика, государство - зачастую не самый эффективный собственник. Поэтому одна из целей правительства - поддержка бизнеса, чтобы бизнес развивался, увеличивалось количество рабочих мест и казна наполнялась посредством налогов.

Поиск