Лебединая прибыль стартапа

Как сообщалось AIN.UA, “Стартап Афиша” разместила вольный перевод статьи Эрика Элдона, автора TechCrunch, в которой рассматривалась прибыль инвесторов при продаже стартапов. Ряд выводов статьи сам автор назвал сюрпризом, который, однако, оказался чем то вроде истории с воспоминаниями знаменитого путешественника 19 века, Пржевальского (да-да, лошадь Пржевальского названа в его честь, а также горный хребет в Китае), который упомянул, что “на улицах Пекина много сидящих орлом”. Затем, со ссылкой на него, в учебнике по географии появилась статья, что в Пекине много орлов, хотя их там отродясь не было, зато были проблемы с общественными уборными.

Пляска черных лебедей

Нассим Талеб в своем “Черном лебеде” пишет, что с точки зрения индюшки отсутствие кормежки в день Благодарения — это “черный лебедь” (непредвиденный сюрприз), но не с точки зрения мясника. Людей, доверившихся выводам Эрика Элдона, может ожидать целая стая этих редких пернатых.

Посмотрим график “Acquisition price vs. age of the company” (или “График зависимости размера сделки по приобретению/продаже компании относительно её возраста” в переводной статье)- верный вывод самих разработчиков отчета: число продаж стартапов с возрастом выше при незначительном повышении цены продажи. Если учесть, что часть стартапов выбывает со временем из гонки и пересчитать на удельные показатели (скажем, от числа стартовавших), разница в шансах продаться у возрастного стартапа будет в разы выше (при этом по чуть более высокой цене), чем у годичного. Вывод же автора статьи явно ошибочен: “данные наводят на мысль о том, что, продав раньше, можно сэкономить время и при этом получить такую же сумму денег.” То есть подталкивает в совершенно противоположную (и ошибочную) сторону.

Комментарии автором статьи графика “Funding amount vs. age of the company” (или “График зависимости между объёмом вложений и возрастом компании” в переводе “Стартап Афиша”) вообще удивительны. Автор не обратил внимания на примечания разработчиков графика о том, что точки на графике — это раунды финансирования, и сделал вывод, что большинство инвестиций происходит в начале истории стартапа (не допуская мысли, что раундов для одного стартапа может быть несколько). Кроме того, в данном графике совершенно четко видно, что сумма раунда инвестирования увеличивается как минимум до 3-х летнего возраста стартапа, далее стабилизируется на пару лет, а потом снова растет почти до 9 лет (масштаб графика логарифмический), и что количество раундов финансирования стартапов с возрастом снижается, что наглядно иллюстрирует факт схода с дистанции (по тем или иным причинам) n-го количества стартапов, получавших предыдущие раунды финансирования. Таким образом, вместо обоснованного данными вывода “совершенствуйте свой стартап, боритесь, и ваши шансы получить больше инвестиций в следующих раундах возрастут”, автор утверждает, что максимум инвестиций можно получить только “в молодые годы” стартапа.

Даже не просто камни, а увесистые булыжники можно было бы бросить и в другие выводы статьи, но и приведенного достаточно. При этом жаль “британских” ученых (пардон, белорусских “инженеров” — видимо, дословно перевели подразумевавшийся в контексте “software engineer”), подготовивших вполне годные отчеты и не заслуживших такой “аналитики” от Эрика Элдона.

Кто обманет малых сих…

Стартап — это путь жизни и смерти. Это нужно понять…
По мотивам Сунь-Цзы

Вряд ли стоит квалифицировать статью Эрика, как epic fail. Вполне возможно, что автор “очепятался” от невнимания, имел тяжелый день или же преследовал узко тактические цели повлиять на конкретных инвесторов, надеясь ускорить раунды финансирования и увеличить их сумму. Однако необоснованные выводы статьи, как минимум, настораживают, а, как максимум, могут принести серьезный вред. Особенно в наших пенатах, где почти любое слово почти любого человека из Кремниевой долины воспринимается как божественное откровение, без критического осмысления.

Стоит сомнительным “гуру” повыдергивать громких фраз типа “продавайте раньше”, “старые стартапы получают столько же — так зачем упорно работать” из контекста статей авторов, подобных Эрику, а потом засеять просторы блиц-откровениями из разряда “10 мегасоветов” — и пошло-поехало. А ведь не секрет, что сейчас любой ИТ-специалист, за исключением самых ленивых, задумывается о своем стартапе. При этом у большинства хватит сил, воли и ресурсов только на один “выстрел”, а опыта проектов такого рода совсем нет, поэтому они будут слушать подобных “гуру” и в итоге могут “запороть” свой единственный шанс.

В качестве противоядия можно только рекомендовать совет создателей Basecamp в стиле парадоксов Зенона: “Не слушайте чужих советов”. А также внимательно вчитаться (там не так “много букафф”) в довольно полное определение стартапа, приведенное в начальных статьях цикла “Дебютная идея для стартапа”  и “Стартапы на бездорожье” , и немного задуматься о том, что скрывается “между строк”. Вообще же есть надежда завершить на AIN полный цикл статей (предварительно оцениваю его в десяток материалов), в которых будет изложен оптимальный путь стартапа. И третьим материалом в этом цикле будет статья “Проект стартапа: нарисуем — будем жить!”, а четвертым — “Команда стартапа: типичные ошибки”.