Когда компания должна показать прибыль?
Вчера стали известны финансовые итоги деятельности за 2012 год одного из крупнейших игроков рынке электронной коммерции в Рунете и, соотвественно, во всем СНГ, — компании Ozon.
Результаты, на первый взгляд, впечатляют — 250 млн долл. (7,77 млрд рублей) выручки, рост за год — 63%, при том, что рынок вырос на 25-30%.
И хотя компания заявляет, что таких успехов она достигла благодаря покупке Sapato.ru, а конкуренты называют это «очковтирательством» списывая рост на направления авиабилетов, все это, как по мне, не сильно интересно.
А интересно другое. И хотя об этом явно нигде не сказано, но, судя по всему, Ozon опять не показал прибыли. Компания, которая, внимание, 15 лет работает на рынке и давно не имеет ничего общего со стартапами все еще не зарабатывает деньги своим владельцам.
Можно, конечно, сколько угодно говорить, что для акционеров важна капитализация, а прибыль вторична. Но как показывает практика котирующихся на бирже крупных компаний, когда в бизнес закопаны десятки и даже больше миллионов, а прибыли все нет, эта самая капитализация начинает таять буквально на глазах.
P.S. Надеюсь дискуссию на украинском интернет-рынке способна спровоцировать не только 20-евровая неудавшаяся покупка Чечеткина.
Комментарии | 36
Не вник полностью.
Цифры по всему холдингу включая все приобретенные магазины и те проекты которые они открывали сами в 2012 году?
Да
Если это действительно так, и 15 лет нет прибыли, то вполне возможно, что этот магазин является чем-то вроде как наши футбольные клубы для их владельцев — игрушкой, хобби, увлечением, но никак не бизнесом. И владельцы вполне имеют на это право.
Если компанию готовят к IPO или продаже, то наращивают в первую очередь капитализацию и все вырученные средства пускают в развитие.
В чем проблема, если компания реинвестирует прибыль в рост? Оборот то растет, при чем, весьма серьезно, открывают новые направления деятельности. Вполне ожидаемое поведение, если компании есть куда расти. У Амазона схожая ситуация.
Есть еще одна компания в и-коммерс, которая не показывает прибыли последние 15 лет. Заканчивается на «зон».
У них, на самом деле, прибыль есть, но она маленькая по отношению к общему обороту : маржа порядка процентов. По этому поводу есть интересная статья с объяснениями: http://www.eugenewei.com/blog/2012/11/28/amazon-and-margins
Насколько я понимаю, что можно потенциальную прибыль реинвестировать, а можно не иметь, что реинвестировать и привлекать внешнее финансирование?
Суть в том чтобы дуть пузыри.
Капитализация — это реальная компания (люди, имущество) +ожидания участников рынка по ее дальнейшему развитию.
Вдуматься только — ОЖИДАНИЯ. То есть это не реальность, а то, что думают про твою компанию. Вот в чем перец и соль ))).
На самом деле все не так грустно с этими ожиданиями. Они строятся не на чем-то эфимерном. Не буду вникать в детали финансового анализа, но отмечу, что капитализация без прибыли — просто никому не интересна, так как невозможно просчитать ROI.
Но иногда прибыльность специально занижают перед выводом на продажу. Делается это с тем расчетом, что бы у покупателя появилось виденье хорошего потенциала затрат за счет оптимизации процессов внутри компании ее новым менеджментом.
В итоге, после приобретения компании, никто ее развитием не занимается, а все усилия сводятся к внутренней оптимизации. И такой ход событий играет злую шутку с судьбой компании. Обычно после этого она не жилец и идет на свалку.
«…капитализация без прибыли — просто никому не интересна, так как невозможно просчитать ROI…»
А как же Твиттер, Инстаграм? Какую прибыль они приносят?
Что такое вообще прибыль? Если расходы на сервера, зарплату очень квалифицированных сотрудников (читай большую зарплату), юристов, консультантов, разработки и исследования, рекламу… — это ОГРОМНЫЕ РАСХОДЫ и ни реклама, ни монетизация сервисов это все НЕ ОКУПАЕТ!
Откуда берутся деньги, например, у Ютуба???
А что, разве Твитер не показывает свою прибыль?
Именно потому что она отрицательная на данный момент, поэтому они не выходят на IPO. А Instagram была еще в прошлом году поглощена Facebok.
Не надо путать «не показывают прибыль» и «прибыль отрицательная» — это абсолютно разные вещи.
Уважаемый Сергей, я считаю, что выражение «отрицательная прибыль» — это логический абсурд. В реальной жизни, прибыль либо есть, либо ее нет.
Если посадить картошку, то она вырастет, если она не выросла, значит прибыли нет. Если же речь идет об ожиданиях, что картошка все же вырастет, то по факту это — ожидания. Может случиться что угодно. Но ожиданиями можно манипулировать…
Павел, Вы предлагаете пересмотреть основы экономической теории и анализа? Могу пожелать Вам успеха, но здесь я Вам не попутчик.
Во всем мире прибыль измеряется не булевыми величинами (Есть или Нет), а абсолютном значении, либо относительном (та же EBIDTA).
И еще, в самой статье рассматривается не факт наличие или отсутствие прибыли у Озона, а сокрытие ее величины. Разница в сути проблемы должна быть заметна.
Да, я предлагаю пересмотреть основы. Потому что идея главенства прибыли уже известно, к чему привела. Ориентация на прибыль убивает смысл всякой деятельности. Вместо этого человек должен заниматься тем, что действительно приносит пользу людям и он чувствует важность этого, тем что ему действительно нравится. И ему должно быть плевать на прибыль. Он должен понимать, что это всего лишь ресурс, который позволяет жить, но при этом цель этой жизни не вылезть повыше, а послужить людям и самому жить полноценной, осмысленной жизнью, независимо от наличия финансов.
Это только концепция. Но она по крайней мере честная и рабочая.
По ней работает масса социальных инициатив, спортивных секций, тот же театр (который не окупается), Церкви… Из «коммерческих» проектов, первое что приходит в голову — Википедия.
Кто-то пытался спровоцировать дискуссию, но сам в ней не участвует… ))
Так Чечеткину деньги вернули?
ты думаешь, если бы вернули ты бы об этом не узнал? Уже бы не то, что на АИНе написали бы, а Корр, Правда и Форбес забрендированы были бы под эту новость.
Может Озон убыточен только по бухгалтерии, а по факту очень прибылен. В Украине таких компаний полно (не знаю правда как в финансовом секторе) — по бумагам 0 или минус, а по факту миллионы прибыли.
«..А интересно другое. И хотя об этом явно нигде не сказано, но, судя по всему, Ozon опять не показал прибыли. Компания, которая, внимание, 15 лет работает на рынке и давно не имеет ничего общего со стартапами все еще не зарабатывает деньги своим владельцам…»
А что тут непонятного, подавляющее большинство сегодняшних интернет-бизнесов — мыльные пузыри и держатся только благодаря вливанию ворованных денег или денег напечатанных из воздуха.
Прибыль тут ни при чем и окупаемость тоже.
В современном мире — окупаемость это заранее нереальная бизнес-модель. Честно, платя все налоги и получая все необходимые разрешения — бизнес вести невозможно.
Есть огромное кол-во сфер деятельности человека, которые вообще, в принципе, не окупаются: телевидение, театр, отельный бизнес, автоматические автомойки, интернет-компании и т.д.
Телевиденье не окупается?
Современный крупный бизнес — это практически всегда игра в белую. Никто не будет рисковать судьбой крупной компании ради того, что бы сэкономить на отчислениях подоходного налога или на прибыль. Для этих вопросов существует аутсорц. Так что я с Вами не согласен в корне.
Ага, и ЗП белая и аренда отбивается, есть необходимые разрешения, лицензии и все это не в кредите… Вы знаете такой бизнес, без вложенных извне инвестиций?
Есть много схем, но честных нет:
— деньги воруются у государства и вкладываются в различные бизнесы (для этого окупаемость не нужна, хоть ее и очень хочется)
— деньги приходят от иностранных инвесторов (природа этих денег неизвестна)
— кредит (его не обязательно отдавать, можно за эти деньги развиться, а потом обанкротить компанию или продать работающую компанию людям из первых двух пунктов)
— бизнес основан на грязных видах деятельности (азартные игры, порнография)
— бизнес основан на человеческих зависимостях (алкоголь, сигареты)
И да, телевидение не окупается.
У Вас есть какая-то интересная статистика, анализ этого вопроса? Или это Ваше личное, субъективное мнение?
К сожалению да, касательно телевидения, у меня нет точных данных, это мое субъективное мнение основанное на различных наблюдениях и общении со специалистами из разных областей (с того же телевидения).
Однако я уверен, что данную статистику никто особо и не скрывает, поскольку это мало кому интересно. Все уверены, что цель бизнеса — прибыль. Но, похоже, что для настоящих (самых верхних) владельцев, бизнес — это средство управления и распространения своего мировоззрения, и неважно, приносит ли он прибыль (пусть так думают низшие слои, у которых свое мировоззрение ограниченное).
Но, конечно же, я могу привести и некоторые данные в подтверждение своей версии. Например, нашумевшая статья венгерского блоггера, про налоги на зарплату, которые не дают возможности легально вести бизнес (она вызвала бурное обсуждение — более 50 000 коментов от людей из разных стран мира):
http://www.delfi.lv/biznes/bizopinion/andor-yakab-pochemu-ya-ne-dam-vam-rabotu.d?id=42051982 — из статьи понятно, что платить все налоги по ЗП сотрудников и при этом еще и прибыль получать — практически нереально (а еще есть аренда, оборудование и развитие бизнеса).
Павел, статья блогера — это не статистика, и уж точно не аналитика. Это просто частное мнение, и не более того.
Вот, кстати, буквально навскидку нашел следующую информацию по телеканалам:
http://economics.lb.ua/telecom/2012/07/02/158745_ukrainskie_telekanali_zarabotali.html
http://genshtab.info/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80
Цитата остюда:
«…1 февраля 2013 года стало известно что экс-первый вице-премьер Валерий Хорошковский продал U.A. Inter Media Group миллиардеру Дмитрию Фирташу…
Сумма в 2,5 млрд. долларов, которую Дмитрий Фирташ якобы заплатил за Inter media group limited, может быть не рыночной, а политической ценой за один из самых влиятельных медиа-активов Украины. Об этом в комментарии ЛІГАБізнесІнформ заявил бывший гендиректор телеканала ТВі Николай Княжицкий.
Отвечая на вопрос, стоит ли Интер таких денег, Княжицкий сказал: «Группа Интер, по данным средств массовой информации, является убыточной, прибыли она не приносит никакой. Это значит, что цена создается политически. Политическая цена — это цена политического влияния наибольшего медиа-актива в Украине. А политическое влияние — это субъективная оценка договоренностей между сторонами. Если Фирташ согласился с ценой в 2,5 млрд. — значит, он в других свои бизнесах рассчитывает получить такие прибыли, которые окупят эти расходы».
Комментируя приобретение активов, Дмитрий Фирташ заявил: «Идею приобретения «Интера» мы начали обсуждать с Сергеем Левочкиным еще в 2006 году, тогда же и впервые обсудили эту сделку с собственником канала. Переговоры в несколько этапов длились в течение всего этого периода времени, и я рад, что мы достигли договоренности о закрытии сделки»
Павел, я правильно понимаю, что Интер — это чуть ли не единственная телекомпания в мире. Такие компании, как Sony Entartainment — к телевиденью не относятся.
Не надо задавать экономические вопросы Княжицкому (хотя я его очень уважаю, как политического обозревателя). Просто зайдите на сайт любой крупной компании в раздел Акционерам и посмотрите последние отчеты.
И еще, пример годовых балансов украинских компаний не надо экстраполировать на весь мир. В большинстве своем, у них искусственно завышена затратная часть и по многим показателям не отражается доходная.
Сергей, я думаю, мы говорим, немного о разном.
1. Меня интересует в первую очередь моральная сторона бизнеса и вопрос честной окупаемости.
То есть, можно ли сегодня, выполняя все законные требования государства, не просто продавать пирожки на базаре, а создать и развивать бизнес, на основе окупаемости?
То есть, чтобы у тебя по началу было хотя бы 3-5 сотрудников, они получали достойную ЗП, и прибыль была бы таких размеров, чтобы можно было развиваться с такой скоростью, чтобы не умереть )). Потому что твои конкуренты, которые не платят налоги с ЗП, используют мошеннические схемы, покупают разрешения, имеют кредиты, имеют инвесторов и, благодаря этому развиваются со стремительной скоростью.
2. Я абсолютно уверен, что если использовать все эти методы, и не париться по поводу всех совершенных нарушений, то бизнес может быть прибыльным.
Но, хочу еще заметить, что даже в этой схеме бизнес часто убыточный и держится только на деньгах, которые в него вливаются.
А тут к моему субъективному мнению я еще добавлю ооочень интересные высказывания одного киевского бизнесмена. С 35 минуты, после вопроса «Сколько это мне будет приносить прибыли? Он начал рассуждение «А что такое вообще прибыль? — очень занимательно:
Такой вопрос не делает чести этому бизнесмену. В бизнесе обычно принято обсуждать операционную прибыль, это разница между доходом компании и ее операционными затратами. Заметь, даже амортизация сюда не учитывается. Есть еще конечно и бухгалтерское понятие прибыли, прибыль для налоговой и т.д. Но это уже тема обсуждений для финансистов, а не для бизнесменов.
Такой вопрос не делает чести Геннадию Балашову, который довольно примитивен как бизнесмен. А что касатется покупки земли, то ход мыслей у вас вроде правильный, но по факту, в реальной жизни все получается по-другому. Этот бизнесмен подробно ответил, почему покупка земли не подходит и не выгодна.
Может ребята просто не хотят светить свою чистую прибыль) Уход от налогов. Нет чистой прибыли, нет налогов. У нас в Украине знаю много крупных брендов которые не смотря на рост продаж по бухгалтерии показывают -минус) Телеканалы такие как «Интер» и 1+1 (если не подводит память) тоже по бумагам сейчас убыточны, если говорить о медийке.