В сентябре украинская IT-компания Basic Group официально представила программное решение для сопровождения штаба в день выборов – систему eCast. Возможностями программы, предназначенной для автоматизации работы, мониторинга нарушений и параллельного подсчета голосов, уже воспользовались штабы нескольких партий-участниц парламентских выборов 2014. Один из их – штаб партии «Блок Петра Порошенко». Мы пообщались с руководителем секретариата партии Максимом Саврасовым об опыте использования eCast.
Поделитесь общим впечатлением от использования системы. Почему вы решили воспользоваться ею?
Я не первый год занимаюсь выборами, и каждый раз сталкиваюсь с вопросом оперативного подсчета голосов. Когда-то мы считали на бумажке, потом – в таблице Excel, как-то мы пытались делать это с помощью облачного сервиса. Но постоянно были какие-то проблемы, и прийти к единому, четкому алгоритму подсчета нам не удавалось. Масштабы и задачи постоянно росли, и мы пришли к пониманию, что не стоит самостоятельно что-то выдумывать, а нужно отдать это в руки профессионалам, которые могут отвечать и за алгоритм подсчета, и за все технические нюансы. Мы подключили компанию, способную предложить общее решение всех вопросов дня выборов. Этим решением стала система eCast.
Вы рассматривали альтернативные решения?
Да, мы даже разрабатывали такую систему своими силами и опробовали ее во время президентской кампании. Были как положительные, так и отрицательные моменты, но, в общем, после этой практики самодеятельности мы поняли, что лучше обратиться к специалистам.
То есть фактором выбора был профессионализм разработчиков?
Фактором выбора именно этой системы было то, что разработчик уже тестировал ее на местных выборах (выборы в Киевсовет в мае 2014 – ред.). Basic Group предложили практически готовый продукт, который смогли в краткий срок доработать конкретно для наших задач. Сроки были очень сжатые, но они взялись за это.
Чего вы ожидали от этой системы?
Перед системой стояло несколько задач. Первая – наблюдение за ходом выборов. Система позволила нам видеть полную картину нарушений в день голосования: начиная открытием участков и регистраций наблюдателей – и заканчивая юридическими вопросами, которые приходилось решать уже после закрытия участков и даже после того, как были подведены итоги выборов. Благодаря этому мы могли оперативно реагировать, понимая, какие проблемы являются системными, а какие – случайными, где работают наши наблюдатели на местах, а где – нет, где необходимо подключать юристов на центральном уровне, а где они могут справиться локально и т.д. Эта часть работала с 8 утра до 8 вечера – от открытия и до закрытия участков – когда мониторинг нарушений был основной задачей штаба. Мы поручили ее системе, и это позволило нам оперативно реагировать на возникающие угрозы срыва голосования на некоторых участках.
И вторая задача – это непосредственно подсчет голосов. Тут нам была важна оперативность получения и отображения данных, которую обеспечил модуль, способный массово принимать и обрабатывать SMS. Мы сразу видели, сколько голосов получаем, где есть тонкие места с небольшим разрывом между кандидатами, куда конкуренты могут надавить и изменить результат, кто и где проходит,
где возможны нарушения и от кого их ожидать. Мы могли оперативно принимать решения непосредственно в день голосования: обратить внимание на определенные участки, где-то усилиться, добавить юристов, а где-то, возможно, наоборот отправить людей спать.
Расскажите подробнее о тонких местах. Как конкретно система помогла их контролировать?
Наблюдатели присылали в систему данные с голоса (SMS-сообщениями – ред.) – то есть до получения протоколов с мокрыми печатями. Эта информация одновременно была доступна в окружном, областном и центральном штабе. И если мы видели, что кандидаты идут с небольшим разрывом, то делали вывод, что вот сейчас, на уровне протоколов, могут начаться нарушения. И акцентировали внимание, защищали результат.
Выходит, система помогала расставить приоритеты – куда направить силы?
Именно. Наблюдатели работали на каждом из 30 тысяч участков. Оперативно управлять таким количеством людей – достаточно проблематично. А система позволяла нам вести полноценный мониторинг ситуации на всех избирательных участках.
А как удалось обучить работе с системой такое большое количество людей? Были ли проблемы, связанные с некорректным использованием системы?
Конечно, проблемы, связанные с человеческим фактором, всегда есть. Да, не удалось нам на 100% подключить людей к этой системе, но мы на это и не рассчитывали. Были сложности с обучением. Те, кому это было в новинку, всячески сопротивлялись. Кто-то не умел пользоваться мобильным телефоном, у кого-то не работала мобильная связь. Для кого-то эта система была очень сложна, а кто-то, наоборот, считал себя более умным и собирал информацию по-своему. Но подавляющее большинство справилось, а 10-15% не справившихся с задачей с первого раза – это погрешность, которая на окончательный результат не повлияла.
Как вы оцениваете интерфейс и юзабилити системы?
Кстати, интерфейс eCast – это еще одна причина, по которой мы эту систему выбрали. Дизайнеры и программисты, работавшие над программой, отлично понимают логику процесса. C этим у компании-разработчика все хорошо.
В описании системы было указано, что она дает возможность не только оптимизировать работу штаба, но даже сократить его. Действительно ли это так?
Мы такую задачу – сокращение человеческих ресурсов – перед собой не ставили. С помощью системы мы сняли нагрузку – да: не пришлось вручную обзванивать наблюдателей, куда-то ехать что-то забирать, данные собирались автоматически. Но сокращения штаба не было, наблюдателей и юристов мы также не сокращали. Даже наоборот: мы дополнительно набирали людей в call-центр, которые координировали работу в системе.
Были ли проблемные ситуации?
Конечно, были. Например, стоимость SMS: пошли жалобы от наблюдателей, что операторы слишком много снимают за сообщения – от 3 до 16 гривен. Мы не могли понять, в чем дело. Провели расследование: оказалось, просто операторы накануне проводили какие-то акции, плату за которые снимали именно в день голосования. То есть это не было связано с системой, но нервозность успела возникнуть.
Были проблемы в моделировании самих процессов. Некоторым штабам дали больше доступа, чем им было необходимо, и они начали вмешиваться в процессы, в которые не должны были, что негативно сказалось на работе некоторых сегментов системы. В такие моменты тоже начинало лихорадить. Опять же, это человеческий фактор.
Планируете ли использовать eCast в будущем?
Посмотрим. У нас выборы каждые полгода, следующие – выборы в местные советы. Будет ли эта система эффективна для местных советов? Возможно, в какой-то части мы будем использовать систему, но там у нас, так сказать, более мелко нарезанные задачи.
А в чем разница использования системы на местных и парламентских выборах?
На президентских выборах мы считаем результат 5 кандидатов (условно), на парламентских выборах мы считаем результаты 10 партий и 210 мажоритарщиков. То есть всего порядка 220 результатов. А на местных выборах, где участвуют порядка 500 районов, плюс городские выборы, области, областные центры и т.д., задачи нарезаются мельче. Возможно, будем с помощью системы считать крупные города-миллионники, возможно, используем ее на уровне областей.
Дорабатывалась ли система для вас?
Да, конечно. Когда мы поставили конкретные задачи, разработчики доработали систему полностью под наши нужды. Мы не получили продукт в коробке, а практически заказали разработку.
У нас было полное взаимопонимание с разработчиками, они прислушивались ко всем нашим пожеланиям, готовы были обеспечивать жизнедеятельность системы в день голосования, находились у нас в штабе. Реагировали на все нестандартные ситуации.
Сравните день выборов с системой eCast и без нее. Каковы преимущества ее использования?
Оперативность. Полнота картинки. Без системы мы могли бы работать на уровне, я думаю, округов. С системой – на уровне участков. Мы с уровня 210 результатов вышли на уровень 30 тысяч – это одно из ее преимуществ. Интерфейс – очень сильная сторона. Один из лучших, что я видел.
Есть ли у вас статистика о работе системы?
Работали 30 тысяч участков, на каждом – наблюдатель, в течение дня наполняющий систему с помощью SMS. В системе также работали окружные штабы, их было 210, в каждом – 3-4 пользователя. Кроме того, в системе были областные штабы, call-центры и центральный штаб. Всего – около 34 тысяч человек.
Совпали ли результаты в системе с официальными?
По-моему, из 14 миллионов голосов не сошлось всего около 15 тысяч. Опять же человеческий фактор: некоторые штабы, чьи кандидаты проигрывали, просто опускали руки, переставали наполнять систему, и это сказалось на окончательной картине.
Вы использовали какую-то подстраховку?
Конечно. Все, что можно было продублировать, мы дублировали. Вплоть до сбора результатов на ватманах и подсчета на калькуляторах. Возможно всякое, рисковать нельзя.
Система давала сбои?
Были некоторые проблемы, но ничего критичного.
Какие и как вы их решили? Разработчик помог?
Были проблемы с железом в центральном штабе, которые от разработчика не зависели. Были попытки хакерских атак, из-за которых в какой-то момент работа системы была замедлена. Некоторые регионы выбивались из системы. Но опять же – это не вина разработчиков. Вообще, день и ночь были насыщенными, и все, что мы хотели от системы получить, мы получили.
Оправдала ли система надежды? Нужно ли ее дорабатывать?
Во-первых, уже в понедельник ночью мы знали, кто проходит и с каким отрывом. Уже одно это оправдало использование системы. Мы спокойно провели день голосования до подсчета, мониторили нарушения, видели всю картину по стране. Это тоже большой плюс.
Насчет ребят разработчиков хочу сказать следующее: за одного битого двух небитых дают. Проведя уже не первые выборы, они понимают и психологическое состояние людей в штабе, и как это работает, как выглядит обычный наблюдатель, какую информацию он может внести, какую не может. Ошибки, допущенные на местных выборах, были исправлены. Они в теме. А ведь с нуля это понять очень тяжело. Думаю, что следующая версия системы будет еще более совершенна.
Знаете ли вы о продукте eMap, который анонсировался немного ранее eCast?
Да, знаю, но я с ним не работал, только видел презентацию системы. На дворе 21 век, и подобная программа должна быть у каждого политика. Если ты депутат и действительно занимаешься своим округом, хочешь все мониторить и контролировать, быть в курсе событий используя планшет или смартфон, то для таких задач система вроде eMap незаменима.
Может ли эта система помочь политику вести прозрачную деятельность c точки зрения избирателей?
Да, но это полностью зависит от самого политика – будет ли он публиковать информацию. А сама по себе программа этого не гарантирует. Я пока что не видел, чтобы кто-то из политиков отчитывался в режиме онлайн, работая в подобной системе.
Как вы считаете, в целом наши политики готовы внедрять подобные системы?
Сейчас пришли новые политики, большинство из них молодые прогрессивные ребята, так что вопрос о внедрении систем не стоит. Стоит вопрос о качестве систем, об удобстве их использования. А нужны ли такие системы – однозначно нужны.
