Мы живем в мире цифровых технологий и компьютерной грамотности. Наши планы на день зависят от новостной ленты Фейсбука, а социальный статус – от количества подписчиков в Инстаграме. В таких условиях владельцам сайтов приходится стараться, чтобы привлечь внимание к своему ресурсу. Инструментом для этого является создание уникального контента. Копирайтеры знают: чем качественнее контент, тем больше шансы попасть на первые страницы поисковиков, и тем выше риск того, что он будет украден.
Воруют все. Поговаривают, что плагиатом грешил даже Мартин Лютер Кинг. Якобы его знаменитая речь «I have a dream» – это легкий рерайт речи чикагского политика Керри.
С появлением интернета количество плагиата значительно возросло. Копируют повально, начиная от доменных имен, заканчивая дизайном сайта и его текстовым наполнением. При этом авторы почему-то не спешат защищаться. Такая пассивность, объясняется существованием двух распространенных заблуждений:
Заблуждение № 1. Все, что опубликовано в интернете, является общественным достоянием, находится в свободном доступе и может быть легко использовано любым желающим.
Заблуждение № 2. Права на контент в интернете сложно доказать и невозможно защитить.
Оба эти утверждения не верны. Чтобы развеять мифы о безнаказанности плагиата мы разберем несколько успешных судебных кейсов, связанных с защитой авторских прав в сети интернет.
Дело об украденной статье
В июне 2015 года известная юридическая фирма подала иск к своим менее успешным коллегам за воровство статьи, размещенной на сайте.
Выяснилось, что в августе 2012 истец разместил на своем официальном веб-сайте публикацию под названием: «Инструкция о порядке действий во время проведения налоговой проверки». Статья была разработана одним из сотрудников фирмы с целью привлечения потенциальных клиентов. Через полтора года истец обнаружил, что публикация без его разрешения размещена на сайте другой юрфирмы, сотрудники которой, видимо, тоже хотели блеснуть интеллектом.
Сначала спор пытались решить дипломатическим путем: истец дважды обращался к правонарушителям с просьбой удалить с сайта краденую статью. Однако это не дало результатов. Правонарушители только слегка переделали заголовок.
Разгневанный такой наглостью, истец решил обратиться в суд. В качестве доказательств суду предоставлены: свидетельские показания сотрудников, составленный адвокатом протокол осмотра страницы , а также информация из системы «Wayback Machine», которая позволяет отследить как выглядела та или иная веб-страница, даже если она больше не существует в сети.
Ознакомившись с материалами дела, суд решил: текст публикации был несколько переделан, однако ее суть, содержание, структура и оформление в целом практически не изменилось.
В связи с этим суд констатировал нарушение авторских прав и присудил в пользу истца материальную компенсацию в размере 31 200 грн.
Дело о титанах рестлинга и воровстве базы данных
В мае 2015 года американская компания Word Restling Interteinment (WWE) подала в суд на двух предпринимателей из Василькова за кражу логотипа и базы данных.
Рестлеры обвиняли наших соотечественников в том, что те, якобы, торгуют контрафактными футболками, с применением гиперссылки на сайт WWE, используя таким образом базу данных и модельный ряд WWE .
Рассматривая, это дело суд пришел к выводу, что «правонарушением является не только факт размещения на сайте объектов чужой интеллектуальной собственности, но и воспроизведение (гиперссылки) таких объектов с другого сайта».
Истец мог получить уверенную победу, если бы не особенности нашей судебной системы. Дело несколько раз возвращалось на новое рассмотрение и завершилось мировым соглашением, согласно которому васильковские рестлеры откупились от WWE материальной компенсацией.
Дело о срисованном дизайне
В сентябре 2005 года в интернете был размещен веб-сайт DaVanti.com.ua. Право на дизайн сайта было зарегистрировано за мебельным магазином «Da Vanti». Позднее, в апреле 2006 в Интернете появился сайт-клон Dvan-Mebli.com.ua. Интерфейс, цветовое и графическое решение этого сайта было полностью скопировано с сайта DaVanti.
Da Vanti подал иск в суд. Параллельно истец обратился в сервисный центр с просьбой провести фиксацию материалов, размещенных на сайте-правонарушителе, до того как они будут уничтожены, модифицированы или заблокированы.
По результатам работы сервисного центра был составлен подробный отчет. Материалы этого отчета в последствии легли в основу судебной экспертизы, которая подтвердила, что сайт Dvan-Mebli.com.ua. является полным воспроизведением сайта DaVanti.com.ua.
По решению суда владельцы сайта Dvan-Mebli.com.ua обязаны оплатить крупную материальную компенсацию и прекратить свою деятельность.
На примере этих кейсов можно убедиться, что отстоять авторские права в интернете возможно.
Важно помнить:
- Использование контента интернет-сайта без прямого разрешения его собственника может быть расценено как нарушение авторского права
- Защита сайта распространяется на все его элементы: название, доменное имя, дизайн, контент или содержание;
- Некоммерческое использование чужих объектов интеллектуальной собственности тоже наказуемо;
- Для получения компенсации автору достаточно доказать факт нарушения его права;
- Вину правонарушителя, а также размер убытков автор доказывать не обязан;
- Сумма компенсации может варьироваться от 10 до 50 000 минимальных заработных плат. При этом неоднократное использование чужого контента наказывается как отдельное правонарушение.
Автор: Наталия Мисник, старший юрист Golaw
