Ученые, инженеры и стартаперы — это разные люди. Не путайте их
Если стартап — то обязательно инновационный, если технология — непременно прорывная, если инженер — то точно изобретатель. Эти слова на волне популярности IT настолько часто употребляются, что грани между ними немного стерлись. Несмотря на то, что многие стартапы оперируют в своем описании понятиями вроде «инновационный» и «уникальные разработки», на настоящих наукоемких разработках стартап построить сложно. В Украине это удалось немногим (например, Viewdle). Почему не всякий стартапер — изобретатель, инноватор и уж тем более, ученый, и чем от ученого отличается инженер, объясняет доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник отдела физики биологических систем института физики НАНУ Семен Есилевский.
На днях очередной раз столкнулся с тем, что люди постоянно путают ученых с инженерами, научные открытия с технической кустарщиной, а мелкие технические стартапы с большой наукой.
Достаточно легко понять, откуда растет эта путаница. Подавляющая часть населения ни черта не помнит по точным наукам даже в рамках школьной программы, а физику и биологию вспоминает как страшный сон, который удалось кое-как сдать за бутылку конфет и кабанчика. Естественно, что практически любая деятельность, использующая самые базовые знания по естественным дисциплинам, воспринимается обывателями, как что-то запредельно заумное и уважительно именуется «наукой».
Сыграло свою роль и то, что в постсоветский период профессия инженера перестала быть массовой, люди перестали понимать, что это, собственно, такое, и начали путать инженеров с учеными. И правда: те и другие знают какие-то формулы, просчитывают что-то, а что и как — кто их разберет?
Хороший способ просто объяснить разницу между ученым и инженером — рассказать классический анекдот про резиновый мячик:
Ученому и инженеру поставили задачу — посчитать объем красного детского резинового мячика. Ученый измерил диаметр мячика, подставил в формулу объема сферы и получил значение. Потом для проверки посчитал экспериментально — бросил мячик в ведро и измерил объем вытесненной воды. Сравнил два значения и выдал их среднее и погрешность. Инженер же достал из шкафа таблицу объемов детских красных резиновых мячей и нашел нужное значение.
Грубо говоря, если вы собираете изделие из готовых деталей и материалов по готовым технологиям — это инженерия. Если части деталей, материалов или технологий нет и их нужно разработать, а потом использовать для производства изделия — это прикладная наука. Если неизвестно, можно ли вообще создать задуманное изделие, и способно ли оно в принципе работать, это выясняет фундаментальная наука. Изделие при этом не обязательно должно быть «железом» — это может быть и нечто нематериальное, например программное обеспечение.
Проблема непонимания разницы между наукой, производством и изобретательством гораздо глубже, чем бытовая путаница. Она приводит к маразматическим заявлениям политиков в духе того, что наука должна «кормить себя сама» (это производство должно само себя кормить, а наука всегда дотационна), что наука «должна решать насущные проблемы экономики» (это инженеры и бизнесмены должны решать проблемы экономики, а ученые должны генерировать новые знания), что кружки «Юный техник», где собирают машинки из Lego — это поддержка науки (это, в лучшем случае, подготовка инженеров) и т.п.
Отдельная больная тема — это стартапы. Многие ученые с трудом удерживаются от того, чтобы признать это слово ругательством. Строго говоря, стартап — это некий начинающий с нуля бизнес-проект, и не более того. Стартап совершенно не обязательно должен быть наукоемким и базироваться на инновациях. Это может быть хоть будка с шаурмой. Конечно, есть какое-то количество наукоемких стартапов, но я не знаю ни одного, который можно было с натяжкой считать прикладной наукой. На это претендовал Theranos, да и тот оказался мошенничеством.
Софтверные стартапы в подавляющем большинстве вообще не имеют никакого отношения к науке. Но именно игрушки для телефонов и электронные гаджеты как обыватели, так и политики почему-то упорно именуют «научными достижениями». Вместе с тем софт может быть крайне наукоемким, но такой софт редко пишется стартаперами.
К сожалению, по мере того, как образование, особенно естественнонаучное, сходит на нет путаница в терминах будет только усугубляться. Я бы вообще предложил на главной странице НАНУ повесить краткий словарик терминов, где простыми словами объяснить разницу между фундаментальной наукой, прикладной наукой, инженерным делом и кустарным изобретательством.
Автор: Семен Есилевский, ведущий научный сотрудник отдела физики
биологических систем института физики НАНУ
Комментарии | 6
Завязывайте уже с термином «стартапер». Стартапы строятся предпринимателями. Нет термина start-uper. Использование этого термина-суржика показывает непрофессионализм и непонимание процесса в принципе.
Почему же. Отличный термин для человека, который хочет казаться предпринимателем, но не хочет им реально быть 🙂
Странная статья. Особенно интересна роль инженеров в понимании ведущего научного сотрудника. Ученные (в том числе и физики) всю историю начиная от древних греков занимаются тем, что пытаются описать (понять) существующий мир, инженеры создают то, чего не существует в мире. Технологии создают и ученные и инженеры, чаще всего совместно. Кто из них важнее? Большой вопрос! Является ли древний человек который придумал древние орудие, и тем самым толкнувший развитие человечества, человеком науки или инженером? 🙂
Смешались в кучу кони-люди, статья вместо определенности приводит к замешательству.
Дефолтная классификация терминов сейчас: !ученые — надмножество использующее и фундаментальные и прикладные науки, содержащее подмножество !инженеров. И среди ученых и среди инженеров есть подмножества !изобретателей, хотя раньше термин инженер был синонимом изобретателя (на латыни ingenium = изобретательность).
——
Различают проблемы/задачи стоящие перед:
* ученным — СОЗДАНИЕ технологии и проверка ее валидности (часто, решение проблем),
* инженером — ОПТИМИЗАЦИЯ технологии (часто, решение задач),
Способ решения в обоих случаях опирается на !научный метод, это отличает их от «кустарщины».
Оптимизируя технологию/алгоритм инженер нередко создает «открытия» и «изобретения».
Кстати, чем отличается «проблема» от «задачи»? Проблема — не имеет однозначного решения и имеет степень неопределённости, «знаю что, не знаю как», то есть известно, что нужно получить, но не известно, как это сделать. Наличием неопределённости проблема отличается от задачи.
——
Дефолтный процесс:
1. Запрос на «технологию Х» формируется бизнесом/экономикой, т.е. !практической необходимостью.
(это этап утверждения: наука «должна решать насущные проблемы экономики» — т.е. не какие-то проблемы коней в вакууме, а те проблемы в которых есть потребность — запрос от бизнеса/экономики/спонсора исследования…)
2. Под эту необходимость выделяются !ограниченные инвестиции — на этапе «создания технологии» требуются вложения различных ресурсов.
(на этом этапе справедливо утверждение автора: «наука всегда дотационна»)
3. Оптимизация технологии инженером и ее интеграция/адаптация к бизнес-процессам и реальности.
(этап утверждения автора: «инженеры и бизнесмены должны решать проблемы экономики»)
Отсутствие взаимодействия, обратной связи, отрыв от реальности и др. косяки на любом из этапов процесса приводят к перекладыванию ответственности и поиску козла отпущения.
——
Это грубое усредненное и абстрагированное описание не учитывающее частные случаи, но ИМХО оно яснее статьи.
«Запрос на «технологию Х» формируется бизнесом/экономикой, т.е. !практической необходимостью» — наука исследует реальность, а решение каких-то человеческих проблем и задач — всего лишь побочный эффект от применения получаемых знаний )).
Поймите простую вещь — заранее неизвестно, для чего может быть использовано и где применено то или другое знание ))… ведь очевидно же.
Конкретный пример: MOF (соединения металла с органикой) разрабатывают более десяти лет — а о таком применении, как извлечение воды из воздуха, задумались недавно (из свежих новостей).
Могу привести десятки таких примеров )).
«Оптимизация технологии инженером и ее интеграция/адаптация к бизнес-процессам и реальности» — интеграция/адаптация к бизнес-процессам вряд ли входит в сферу интересов инженеров ))).
Пример: Я разработал новый энергоэффективный аудиокодек, а также улучшенный кодек изображений (теорию, разумеется, ведь разработка демо-версии требует оплаты труда программистов, хотя я и оплатил работу программиста для проверки и подтверждения некоторых моих идей). Все, что требуется от меня как от ученого — сообщить обществу о моих разработках (а уже общество может реагировать, или не реагировать, как это обычно и бывает). Заниматься продвижением кодеков на рынок — это однозначно не дело инженеров и ученых )).
Про то, что ученые обычно получают очень малый процент от стоимости своих разработок — давно всем известно ))… как вы думаете, кто получил львиную долю от продажи того же Viewdle? ))… Разумеется, посредники ))… которые гордо называют себя «бизнесменами», «инвесторами» и «топ-менеджерами» )).