«Ужасающая» реформа авторского права в ЕС и война с мемами, в которой невозможно победить

Статья №13

Свои намерения Европейский союз описывает в Статье 13 «Директивы об авторском праве». Впрочем, ведущие техноэнтузиасты, среди которых создатель World Wide Web Тим Бернерс-Ли, основатель «Википедии» Джимми Уэйлс и другие, в открытом письме написали, что эта статья — «шаг к тому, чтобы превратить интернет из открытой платформы в инструмент для автоматического наблюдения и контроля пользователей». 

Область действия

Несмотря на то, что действие статьи преимущественно направлено на борьбу с пиратским видео и музыкой, ее масштаб покрывает и другие виды контента. Интернет-мемы, которые чаще всего принимают форму вирусных изображений, могут попасть под ряд запретов. Это может создать невероятный прецедент, когда одна из самых самобытных форм общения в интернете будет запрещена.

Определения в Статье 13 слишком расплывчаты, говорит Кори Доктороу, активист в сфере цифрового права. 

Система считает ограничения на свободу выражений нежелательным, но неизбежным побочным эффектом в борьбе за авторские права. Впрочем, автоматизированные системы не могут найти разницу между комментарием, критикой, сарказмом и просто копированием. Сами платформы не смогут нанять столько сотрудников, чтобы рассматривать каждый случай  отдельно. 

Технология фильтрации мемов — или, в этом случае, защищенных авторским правом материалов — потребует значительных инвестиций времени и денег на разработку. Это значит, что компании скорее всего будут отдавать эту задачу на аутсорс — вероятнее всего, таким компаниям, как Google и Amazon. Это в свою очередь, может создать ситуацию, когда публикации европейских пользователей будут анализировать американские компании — а это поднимает дополнительные вопросы об их защищенности. 

Технология распознавания контента

У Google, Facebook и Amazon есть усовершенствованные алгоритмы распознавания изображений на основе машинного обучения. TinEye использует хеши в качестве уникальных подписей для идентификации определенных изображений целиком или частично, а Google использует подобный метод для определения копий фильмов, которые загружены на Drive.

Проверка текста более проста. Обнаружением текстового плагиата занимаются компании Grammarly и Plagiarism Checker X, хотя они ограничены объемом доступного контента. В отличие от сервиса CopyLeaks, который позволяет владельцам авторских прав видеть, была ли их работа скопирована в интернете. Система идентификации контента YouTube обнаруживает материалы, защищенные авторским правом, путем сопоставления загруженных видео пользователей с аудиодорожками, которые владельцы авторских прав могут загружать в специальный портал для проверки.

Однако часто встречаются ложные и неточные претензии к авторскому праву, в то время как большое количество «защищенных» материалов публикуется на платформе незаметно от авторов. «Эти системы несовершенны, они будут срабатывать когда нужно и когда не нужно. Большие медиакомпании смогут быстро разблокировать контент, если неправильно попал под нарушение. Но не обычные пользователи», — говорит Доктороу. 

Такие автоматические системы также рискуют удалять важный контент только из-за того, что в нем случайно оказался материал, защищенный авторским правом. Они будут игнорировать принцип «честного использования», когда нарушения права допустимы. Доктороу подчеркивает, что это может привести к харрасменту и даже заглушению публичных дискуссий. 

Природа таких систем позволит вредительным пользователям создавать множество нерелевантных жалоб на якобы нарушение авторского права. «Создавать такие жалобы намного проще, чем их решать. Платформам, как Twitter, „Википедия“ и другим, придется управлять армиями людей, чтобы сортировать жалобы и удалять нерелевантные. А если удалят законное требование об авторском праве, то столкнутся с невероятной ответственностью», — говорит Доктороу. 

Статья №11

Статья №11 также получила название «налога на ссылку» или «сниппет-налога». Она создана, чтобы ограничить влияние крупнейших контент-издателей, вроде Facebook и Google. Статья ужесточает закон об авторских правах и обязует платформы платить за лицензирование ссылок на источники новостей. Теоретически, это должно помочь независимым издателям и привлечь пользователей на их главные страницы, а не только на отдельные истории из новостных фидов. Однако статья даже не определяет понятие «ссылки», этот вопрос останется на рассмотрении 28 стран-членов ЕС.

Критики постановления указывают, что это создает широкие возможности для цензуры и политического давления на популярные новости. Также при наличии множества вариантов одного постановления, издателям придется равняться на самую строгую из списка.

Член Европарламента Джулия Реда, которая выступала против принятия новых статей, проиллюстрировала опасность этой ситуации в комментарии изданию The Next Web:

«Предложение «Ангела Меркель встретилась с Терезой Мей», которое может быть заголовком новостной заметки, не может защищаться законом о копирайте, потому что это утверждение факта, а не оригинальная творение. Мистер Восс (защитник Статьи №11 — прим. ред.) несколько раз заявил, что он хочет внести эти, полностью фактические заявления, под действие Статьи №11 и таким образом обеспечить издателям более широкую защиту в сравнении с той, какой обеспечены сами журналисты».

Реда также отметила, что чрезмерное цитирование или полная «кража» новостей уже находятся вне закона, а единственная цель нового закона — ограничить использование ссылок. Алекс Восс не согласен с такой трактовкой и отмечает, что благодаря принятию закона в 28 странах сразу, платформы не смогут просто так отказаться от какого-то источника новостей:

«Конечно, может случиться, что большие технологические компании заявят об уходе из Европы, если им придется платить. И они точно могут это сделать, если не хотят платить за контент из Европы. Они могут взаимодействовать с издателями, вроде Russia Today и China Daily».

Восс также не видит, как новая статья может ударить по рядовым гражданам. Он отмечает, что пользователи сохранят все нынешние возможности и смогут ссылаться, копировать информацию, но только для личных целей. Парламентарий отметил:

«Может, они не смогут получить все новости на одном сайте, но все по-прежнему будет доступна на сайтах издателей».

Рейган МакДональд, топ-менеджер и руководитель европейского отдела Mozilla, тоже высказался против новых постановлений. По его мнению, Статья №11 лишь усложнит конкуренцию на рынке и спровоцирует негативные последствия.

Копирайт должен стимулировать и поддерживать авторов, он должен подстегивать инновации и служить обществу. Но то, о чем говорят статьи №11 и, в особенности, №13 — полное непонимание работы копирайта.

Ранее AIN.UA рассказывал историю польского изобретателя — он создал технологию для общего использования, а теперь борется с Google, которая хочет ее запатентовать.