В чем обвиняют аутстафферов и их клиентов

“Промоушн Стафф” и “Промоушн Аутсорсинг” обвиняют в предоставлении крупным бизнесам “услуг по незаконному выводу денежных средств за рубеж и уклонению от уплаты налогов и обязательных платежей”, минимизации налогов и преступном сговоре с такими компаниями, как «Хуавей Украина», «Самсунг Электроникс Украина», Киевстар, «Нова пошта», «Адидас-Украина» и другие. По мнению следователя, эти действия нанесли государству ущерб на сумму более 955 млн грн.

“В общей фабуле обвинения не хватает только финансирования терроризма. Тогда мы бы получили полный букет. Сейчас в материалах дела у нас есть обвинения в легализации денег, добытых преступным путем, в уклонении от уплаты налогов и создании организованной преступной группы. Оказывается, для этого в Украине бизнес и работает”, – заявил адвокат Денис Овчаров.

Полный список компаний-фигурантов и постановления по ним следственного судьи:

Позиция ответчика

В “Промоушн Стафф” и “Промоушн Аутсорсинг” обвинения ГПУ называют необоснованными. “Мы не признаем никаких обвинений, которые пытаются инкриминировать нам правоохранительные органы. Наши ООО работают в соответствии с законодательством и международными нормами, у нас более 2000 специалистов, предоставляющих услуги для наших клиентов в Украине”, – заявил Артем Михайлов.

По его словам, компания готова предоставить следствию полным объем документов, который свидетельствует о правомерности работы “Промоушн Аутсорсинг” и “Промоушн Стафф”, а это примерно 200 000 страниц документов. Михайлов также заявил, что его компании – одни из самых крупных налогоплательщиков Украины: “Если не в топ-100, то в топ-200 точно”.

За 2014-2018 годы “Промоушн Аутсорсинг” и “Промоушн Стафф” уплатили налогов на сумму более 1 млрд грн в государственный бюджет Украины. Детализация по суммам уплаченных налогов представлена ​​в рамках апелляций и будет доступна для всех желающих.

Он также заявил, что в 2015 году компании прошли комплексную налоговую проверку, а затем – ряд аудитов, в рамках которых анализировались фактически все документы, имеющие отношение к коммерческой деятельности компаний.

Михайлов считает, что данное дело несет угрозу не только его компаниям, но и репутации всей страны. “Решение суда, которое к тому же является незаконным, ведет к блокированию работы нашей компании. Учитывая, что мы работаем с украинскими представительствами транснациональных компаний и крупнейшими компаниями Украины, речь идет о репутации страны как надежного партнера для международного бизнеса, уверенности компаний в возможности открыто работать в рамках законодательства без риска потери бизнеса на основании чьей ложной и субъективной, не подтвержденной фактами мысли.

Речь идет об инвестиционном рейтинге Украины. Просто представим масштаб потерь, если кто-то из наших клиентов примет решение, что инвестиции в Украину – это инвестиции с высокой степенью риска”.

На что жалуется защита

Адвокат Денис Овчаров заявил, что уголовное производство велось с нарушением норм УПК Украины: решения следственных судей он назвал незаконными, а сами досудебные следственные действия, по его словам, проводились с большим количеством грубых ошибок и нарушений.

Фактически, наличие данного производства является инструментом для давления на законную хозяйственную деятельность предприятий.

Прежде всего, дело, по которому следователь потребовал доступ к информации и документам «Промоушн Аутсорсинг», «Промоушн Стафф» и их клиентов, по словам адвоката, вообще не имеет к ним отношения. Оно открыто еще в октябре 2017 года по факту “завышения стоимости за счет включения налога на добавленную стоимость при реализации программного обеспечения” государственным компаниям, что привело к растрате государственных средств и уклонению от уплаты налогов на частных предприятиях. В нем, среди прочих, указаны такие компании, как ВФ Украина (Vodafone), но ни “Промоушн Стафф”, ни “Промоушн Аутсорс”, “Киевстар” или Huawei среди фигурантов них нет.

Вот как выглядит вышеупомянутая выписка из реестра, на основании которого следственный судья вынес утвердительное решение.

Также СБУ якобы установила, что существует “большая организованная преступная группа из 50 крупнейших компаний, которые вступили в сговор между собой с целью минимизации налогообложения, используя подконтрольную структуру («Промоушн Аутсорсинг» и «Промоушн Стафф»). Общая цель этих компаний – легализация денег, добытых преступным путем”. Однако никакими документами, по словам адвоката, эти факты в материалах по делу не подтверждены.

То есть, мы все должны будем сесть в тюрьму на срок до 12 лет лишения свободы.

Единственным документом, подтверждающим выводы СБУ, стала экспертиза, сделанная за два дня, в которой выводы основаны на регистрационных данных компаний “Промоушн Стафф” и “Промоушн Аутсорсинг” и налоговой отчетности компаний. Адвокаты считают, что на самом деле экспертиза по сути не проводилась.

“Фактически эксперт фальсифицировал выводы судебного исследования. Более того, мы выяснили, что ранее этот эксперт привлекался к дисциплинарной ответственности за некачественные выводы”, – заявил адвокат.

На основании данного заключения следственный судья постановил предоставить правоохранителям во временный доступ оригиналы документов клиентов «Промоушн Аутсорсинг» и «Промоушн Стафф», однако те ответили отказом, поскольку это по сути парализует их деятельность.

“Временный доступ к оригиналам не дает компании возможность вернуть документы, если, к примеру, в компанию придут с внеплановой налоговой проверкой. Процедура получения оригиналов с возможностью их возврата предусмотрена только во время обысков. Во время исполнения временного доступа такой процедуры нет”, – подчеркнул Овчаров.

По словам адвоката, подобных нарушений в данном деле набралось на 12 жалоб и 2 заявления.

Какие дальнейшие действия защиты

Защитники обратились в Высший совет правосудия с жалобой на действия следственного судьи, который не проанализировал материалы уголовного производства, жалобой в Минюст на действия эксперта, подали жалобу на СБУ и следователя в соответствующие вышестоящие инстанции, а также заявление о преступлениях в Генеральную прокуратуру. Среди прочего, защита обратилась за помощью к бизнес-омбудсмену, в Европейскую ассоциацию бизнеса и Американскую торговую палату.

На сегодня адвокатам удалось добиться разрешения на апелляцию, несмотря на то, что в первоначальном решении отмечалось, что апелляция невозможна. И это хороший знак. 

Мы уже сейчас доказали, что глубина знаний и профессиональное владение нормативной базой и законодательством Украины опровергают незаконные и необоснованные действия. Одно из многочисленных тому подтверждений – апелляции приняты.

Ранее апелляционные слушания были назначены на вторник, среду и пятницу, однако вчера их перенесли, поскольку Днепровский районный суд не успел передать материалы дела в Апелляционный суд Украины.

Мнение независимого юриста

Редактор AIN.UA также попросил прокомментировать ситуацию юриста, партнера Axon Partners Дмитрия Гадомского. Редакция приводит его мнение целиком.

“Когда-то в законодательстве не существовало понятия аутстаффинг. Потому чиновники любили называть аутстаффинг (да и аутсорсинг тоже) нетипичной формой занятости. Федерация профсоюзов поставила своей основной задачей “колдоговорной работы на 2011 год» недопущение таких форм занятости. Но треш и угар олдскула должен был приутихнуть: аутстаффинг уже определен и в КВЕДах, и в Налоговом кодексе.

Причину возникновения претензий у прокуратуры я пока не понимаю. Единственный источник информации о деле — определение суда о предоставлении временного доступа к документам у “Киевстара”, “Нова пошта” и прочих. Но из него ясно только то, что «должностные лица … вступили в сговор с неустановленными лицами …, перечисляют на счета подконтрольных отечественных компаний ООО «Промоушн Аутсорсинг» и ООО «Промоушн Стафф» денежные средства за как-будто предоставление квалифицированных специалистов …, однако, фактически сотрудники отбирались и трудоустраивались компаниями-заказчиками”.

Видимо, о правовой позиции прокуратуры я должен был догадаться по этому магическому «как будто»: прокуратура скорее всего попытается придраться к актам предоставленных услуг и доказать, что никакие услуги не предоставлялись. К примеру, если в договорах и актах не было перечня фамилий людей, услуги которых стафились, или же перечень услуг был написан слишком общими словами, у прокуратуры будет шанс.

Правда, сейчас у прокуратуры нет абсолютно никаких доказательств. Иначе они бы отрапортовали об этом суду, а суд бы написал это в определении”.

Полностью пресс-конференцию можно посмотреть здесь.