Дмитрий Гадомский, адвокат и СЕО Axon Partners
Этот закон вносит в Уголовный процессуальный кодекс несколько изменений. Первая – персональная ответственность следователя, допустившего нарушение. То есть, если полиция ошиблась дверью, но поняла это только после того, как топором вырубила двери, владелец дверей сможет взыскать со следователя причиненный ущерб. Если докажет, что двери являются его собственностью и были исправными на момент, когда пришла полиция. Ну и, конечно же, владелец дверей сначала должен убедиться, что следователь получил дисциплинарное взыскание или приговор суда за поврежденные двери.
Второе изменение: участник производства сможет требовать закрыть наконец уголовное производство. Дело в том, что никто особо не хочет закрывать уголовные производства – прокурор тычет пальцем в сторону следователя, следователь в сторону суда, а суд сторону прокурора. Во-первых, это дополнителные физические и немного интеллектуальные усилия. Во-вторых, за незакрытие производства никто не отругает. В-третьих, за закрытие – да, могут отругать.
Теперь компания, в которой полиция когда-то давно зашла в гости проверить, скажем, лицензионный софт “Касперского”, сможет требовать закрыть уголовное производство. Уменьшит это количество взвешенных и никому не нужных уголовных производств? На эту тему есть анекдот, вы его знаете. У парня на Троещине отжали телефон, он лежит лицом в снег и видит лом. Кричит вслед гопникам, ну все, вам капец. Но оказывается, что лом вмерз в лед.
Этот закон почти идеальный. Если полиция пришла с обыском в компанию накануне какой-то крупной сделки (например, M&A), то в случае появления на Bloomberg материала о продажной украинской полиции и невозможности ведения в Украине цивилизованного бизнеса, следователь будет нести за это безобразие персональную материальную ответственность.
На самом деле, нет.
Почему компании обыскивают – из-за несовершенства законодательства или это обыкновенный беспредел правоохранительных органов? Вопрос такой же сложный, как и ремонт дорог. На полное обновление дорог нет ни средств, ни желания, а ямочный ежегодный ремонт устраняет проблему лишь до следующей весны.
Андрей Слюсар, юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»
Так называемый закон «Маски-шоу стоп – 2» вносит две группы изменений. Первая группа расширяет права лиц, в отношении которых осуществляются процессуальные действия, и которые не являются сторонами уголовного производства (в первую очередь, представителей бизнеса). Им предоставлено:
- право требовать закрытия производства, если раньше по аналогичному факту уже проводилось расследование и производство было закрыто – изменение направлено на препятствование практике неоднократного начала повторных расследований одних и тех же событий,
- право требовать закрытия производства, если в нем никому не объявлено о подозрении, а сроки расследования вышли.
Вторая группа изменений касается возмещения причиненного неправомерными действиями правоохранителей вреда. Отныне право требовать возмещения ущерба возникает после каждого случая удовлетворения судьями жалоб на решения, действия или бездействие правоохранителей. Кроме того, государство после возмещения такого вреда получило возможность обратного взыскания к конкретному правооранителю, который ее вызвал, в случае установления в его действиях признаков даже дисциплинарного проступка.
Лазейки и несовершенства в «Маски-шоу стоп – 2»
Причиненный участникам уголовного судопроизводства ущерб возмещает государство на основании соответствующего решения суда. Однако, существует риск, что такая редакция закона может усложнить дальнейшее взыскание государством с прокуроров средств, компенсированных за их неправомерные действия.
Следственный судья может отменить решение или обязать к действиям, однако у него отсутствуют полномочия признать действия следователя или прокурора незаконными или нарушающими права лиц. Это может парализовать привлечения прокуроров к дисциплинарной ответственности, поскольку Закон Украины «О прокуратуре» прямо устанавливает, что основанием для дисциплинарного производства является установление судом указанных выше фактов.
Основанием для обыска компаний всегда есть постановление следственного судьи – произвол сотрудников правоохранительных органов может проявляться не в самом факте обыска, а в его инициирования при отсутствии законных оснований (и как раз роль судей заключается в отклонении таких ходатайств), а также методах его проведения. В предыдущей версии закона «Маски-шоу стоп» компаниям были предоставлены дополнительные гарантии и средства борьбы с произволом, а именно:
- обязанность правоохранительных органов и право стороны защиты фиксировать проведения обыска с помощью звуко- и видеозаписывающих технических средств;
- обязанность стороны обвинения обосновывать необходимость изъятия оригиналов документов или их копий;
- запрет изъятия электронных информационных систем и обязанность стороны обвинения делать копии необходимой информации без изъятия техники, на которой она хранится, с привлечением специалиста;
- право лица, в жилище или ином владении которого производится обыск, пользоваться правовой помощью адвоката на любой стадии его проведения и обязанность следователя или прокурора допустить такого адвоката на любом этапе проведения обыска;
- недопустимости доказательств, полученных в результате обыска, к которому не был допущен адвокат, или разрешение на который был предоставлен судьей без полной технической фиксации судебного заседания.
В новой версии закон не предусматривает никаких дополнительных гарантий при проведении обысков.
