В Украине впервые довели до конца расследование о разглашении коммерческой тайны. Но это еще ничего не значит

В Нацполиции сообщили, что впервые довели до конца расследование уголовного дела, возбужденного по ст. 232 Уголовного кодекса «Разглашение коммерческой тайны». Об этом сообщает RAU.

Сотрудники Нацполиции, Киберполиции и службы безопасности АТБ разоблачили сотрудника ритейлера, который передавал конфиденциальную информацию представителям других торговых сетей. Сообщается, что под вымышленным именем он систематически пересылал аналитические данные и получал за это вознаграждение.

Правоохранители установили как минимум 18 фактов разглашения тайны — по данным АТБ, ущерб от действий сотрудника составил около 1,4 млн грн.

Материалы уже были переданы в суд. В Нацполиции отмечают, что наказание по статье предусматривает штраф на сумму от 1000 до 3000 необлагаемых минимумов доходов граждан с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

Что говорят юристы

По словам Андрея Костенока, адвоката и советника Axon Partners, подобные дела сложно доказывать. Главное, что нужно понимать — они еще ни разу не проходили полноценное тестирование в украинском суде, поэтому делать поспешных выводов не стоит. 

В статье 232 нужно читать каждое слово. 

Какую именно информацию продавал человек?

Коммерческая тайна не появляется по дефолту. Нужно принять в компании политику работы с коммерческой тайной и определить, какую именно информацию компания считает коммерческой тайной. Более того, человек должен быть ознакомлен с этой политикой под подпись. В данной истории не ясно, продавал ли человек именно ту информацию, которую АТБ считает коммерческой тайной. Ну а чтобы вы понимали сложность доказывания, скажите, все ваши сотрудники (или ФОПы) расписались в ознакомлении с политикой о коммерческой тайне?

Как подозреваемый эту информацию получил?

Эта статья касается только случаев разглашения информации, которая была известна человеку в связи с исполнением профессиональных или служебных обязанностей. Если он был кассиром и подобрал с земли флешку с информацией, то это уже другая статья.

А действительно ли он продавал информацию?

Если все происходило в почте, то нужно доказать, что именно этот человек использует именно этот почтовый адрес. Если Национальная полиция смогла доказать эти все обстоятельства, то вопрос, как именно они это сделали. Если служба безопасности компании засунула человеку зубочистки под ногти и он сам во всем сознался полиции, то даже если суд приговорит человека, то прецедентом это не станет.

В этом деле все зависит от того, какие доказательства собрала полиция и служба безопасности компании — и как их оценит суд. Если там не чистосердечное признание, то это будет отличный прецедент — NDA станут чуть менее номинальными. 

Если говорить о разглашении коммерческой тайны, у компаний нет простых механизмов для профилактики. Недостаточно просто принять политику о коммерческой тайне и ознакомить всех людей с ней. Нужно еще создать уровни доступа к информации и фиксацию момента ее получения.

Ранее AIN.UA приводил текст о том, законно ли отслеживать эмоции сотрудников с помощью видеонаблюдения.