Около двух лет назад энергетический холдинг ДТЭК подал иск на Blackerry, а также на физлицо-предпринимателя по поводу использования бренда D.TEK в Украине. Речь шла о ТМ D.TEK, которая есть в названиях смартфонов бренда Blackberry: смартфоны продавались в украинском интернет-магазине и офлайн. 6 ноября 2020 суд решил оставить требования истца без удовлетворения.
Предыстория
В феврале 2019 года ДТЭК обратился в Хозяйственный суд Черниговской области с иском к канадской Blackberry Ltd и украинскому соответчику — ФОП Александру Антоненко.
Суть претензии была в том, что Blackberry нарушает право холдинга на бренд D.TEK в названиях смартфонов BlackBerry DTEK50 и BlackBerry DTEK60. И что такие смартфоны продаются в Украине.
Для проверки сотрудники ДТЭК провели в январе 2019 года контрольную закупку в магазинах, которые продавали технику Blackberry.
В частности, в судебных документах упоминается интернет-магазин Blackberry.ua, в котором продается модель ВІаскbеггу DТЕК60. Этот сайт принадлежит ООО «Гаджетмаг», руководителем которого является человек с именем, полностью совпадающим с ФИО ФОП, согласно данным госреестров). Сейчас сайт этого интернет-магазина недоступен. В ходе суда ФОП Антоненко отрицал, что имеет отношение к этому магазину.
От компании Blackberry требовали не нарушать права на ТМ D.TEK «путем прекращения ее использования всеми доступными способами», через экспорт, импорт, хранение, рекламу, продажу. А от ФОП требовалось не только прекратить использовать ТМ, а изъять из оборота и уничтожить весь товар этой марки (в том числе, смартфоны, чехлы, аксессуары к телефонам).
Суд также установил, что у Blackberry зарегистрировано право на ТМ DТЕК в ЕС, США и Канаде, но не в Украине (где сама компания указанные модели не продает).
Что случилось сейчас
После почти двухлетнего судебного разбирательства 6 ноября 2020 года суд не поддержал иски к Blackberry Ltd и ФОП.
В решении суда указывается, что ТМ DTEK действительно принадлежит холдингу ДТЭК. Однако в ходе разбирательства истец не предоставил доказательств того, что компания Blackberry экспортировала, продавала или рекламировала в Украине указанные модели. Сама компания также направила суду письмо о том, что никогда не продавала такие модели в Украине.
Поэтому исковые требования ДТЭК к Blackberry суд не поддержал.
Что касается иска к ФОП Антоненко, в решении суда говорится, что истец не доказал нарушение прав на ТМ DTEK этим предпринимателем. ДТЭК предоставил суду скриншоты с сайта магазина blackberry.ua и данные контрольной закупки. Однако суд не увидел доказательств того, что этот интернет-магазин принадлежит ФОП Антоненко (кроме факта продажи одного телефона).
Суд решил, что нет доказательств того, что ФОП нарушал права ДТЭК на ТМ DTEK. Поэтому исковые требования к этому предпринимателю суд также не поддержал.
Мнения сторон
По словам Дмитрия Шаповала, управляющего партнера Glagos, которая представляла ФОП в суде, долгое время ответчик и истец вели переговоры и почти пришли к соглашению, но затем ДТЭК из них вышла. Он отметил, что решение суда — неокончательное, и что он ожидает подачи апелляции.
Юрист рассказал, что его компания ведет дело по другому иску, чтобы досрочно прекратить действие свидетельства ДТЭК на эту ТМ по классу товаров «мобильные телефоны, электротовары», поскольку ТМ в этом классе долгое время не использовалась.
В то же время, в ДТЭК отмечают, что в ходе процесса магазин перестал продавать телефоны с такой маркировкой, и суд принял такое решение, поскольку права компании на ТМ больше не нарушались:
«Причиной обращения в суд стало нарушение прав интеллектуальной собственности компании ДТЭК, которое заключалось в торговле частным предпринимателем продукцией Blackberry с использованием обозначения DTEK. Суть требований заключалась в том, чтобы стороны судебного процесса прекратили нарушать права интеллектуальной собственности компании.
В процессе рассмотрения спора предприниматель признал факт использования обозначения DTEK при реализации мобильных телефонов. Факт нарушения предпринимателем прав интеллектуальной собственности ДТЭК установил и суд в своем решении.
Почему суд принял именно такое решение? Решение объясняется тем, что в процессе рассмотрения спора реализация телефонов была прекращена и на момент принятия решения права компании больше не нарушались».
