Основатель стартапа по управлению проектами Flow Эндрю Уилкинсон рассказал в Twitter, как он потерял $10 млн собственных денег, пытаясь обогнать более позднего конкурента Asana и воцариться на рынке to-do списков. По его словам, Уилкинсон изначально решил не привлекать венчурное финансирование, чтобы развиваться по модели таск-менеджера Basecamp – проекта компании 37signals – и ни от кого не зависеть. Однако миллионные инвестиции Asana сделали свое дело – конкурент победил Flow благодаря мощной команде разработки и огромным маркетинговым бюджетам.

Как я сжег $10 млн. История стартапа Flow, который проиграл аналогу — Asana

Сооснователь 37signals Дэвид Хайнемейер решил прокомментировать выводы Уилкинсона.

“Кажется, основное, о чем сожалеет Уилкинсон, это то, что он потратил миллионы собственных денег в погоне за мечтой заработать миллиарды на приложении для to-do-списков. Это максимально далекая от нашей история, как и от пропаганды предпринимательства в целом”, – отметил он.

В своей колонке он расписал, почему Flow не победил бы Asana, даже будь у него инвестиции и другие ресурсы. AIN.UA выбрал основное.

История Эндрю Уилкинсона отлично иллюстрирует, как сложно бывает анализировать свои неудачи. Легко влюбиться в одну из бесконечных альтернативных вселенных, в которых ты просто сделал что-то по-другому и все получилось. “Вот если бы только я привлек инвестиции, мы бы точно победили”. Извините, но скорей всего нет.

Если ты пытаешься управлять компанией так, будто у тебя есть венчурное финансирование, при этом не привлекая инвестиции у фондов – то да, в конечном итоге ты будешь жалеть, что просто не взял чужие деньги. Но даже если бы взял – это не гарантия успеха. Абсолютное большинство стартапов терпят неудачу, в особенности те, кто погнался за мечтой стать единорогом.

Также не стоит игнорировать тот факт, что помимо тебя миллион других фаундеров делают собственные to-do стартапы. И множество из них в этом преуспели. Todoist начали развиваться одновременно с Flow и дела у них идут хорошо, хотя они не привлекали венчурных средств. Да и сам Basecamp отчасти todo-менеджер.

Давайте посмотрим на то, чем вдохновился Уилкинсон. По его словам это Basecamp, но на самом деле нет. Он хотел развиваться по модели бутстрапинга, но не последовал ни одному из принципов, на которых она основывается.

  1. Не трать больше, чем зарабатываешь. Если ты получаешь прибыль – ты свободен. Даже если однажды все кончится, ты уже заработал денег и твой банковский счет не превратился в черную дыру, так что тебе не о чем сожалеть.
  2. Рост – это не главная цель. Похоже, Уилкинсон был одержим Asana и борьбой за рынок. Если для тебя успех – это победа над конкурентом или доминирование на произвольно выбранном рынке, тебе придется играть по их правилам.
  3. Сделай что-то одно, но делай хорошо. А не все сразу и как попало. Flow хватался за все подряд в попытках угнаться за “рынком”, который, по его мнению, установил некую обязательную планку. Что если не сделать Android-приложение прямо сейчас, все пропало. Это привело к падению качества продукта и множеству багов. Вместо этого можно было сфокусироваться на создании более узкого, функционального и отличающегося продукта.
  4. Недостаточная конкуренция. Рассказ Уилкинсона изобилует военными метафорами. Гонка “вооружений” с Asana. Одиночная Холодная война. Ты неизбежно закроешься, если будешь определять свой продукт и компанию в рамках такой терминологии и пытаться копировать все, что делают конкуренты, не имея и половины их денег.
  5. Увеличивай не бюджеты, а знания. Как только Уилкинсон погнался за Asana, ему больше нечего было предложить – как и Flow. Вместо того, чтобы заинтересовать клиентов своими отличиями, продукт стал худшей копией более состоятельного конкурента.

Давайте на минуту представим, что вместо того, чтобы слепо уставиться на хорошо профинансированного конкурента, Уилкинсон бы последовал принципам, описанным выше. Он бы сконцентрировался на разработке отличающегося продукта с фокусом на небольшие компании, в то время как Asana гналась бы за энтерпрайз-сегментом. Скорей всего, в таком случае Flow бы стабильно зарабатывал $1-3 млн в год и это был бы прекрасный бизнес с командой из 10 человек.

Но Уилкинсону этого было мало. Это не сделало бы его миллиардером. Если измерять успех таким образом, то да, скромные $1-3 млн прибыли – это провал. Хотя большинство людей были бы счастливы такому провалу.

Анализируя поражение Flow, можно сделать следующий вывод. Если ты видишь себя миллиардром и следуешь за мечтой “единорог-или-ничего”, то знаешь что? Пожалуй, тебе стоит пойти путем венчурного финансирования. Ты скорей всего провалишься, но хотя бы не потратишь собственные деньги.

Если же тебе нравится идея управлять компанией на 10-20 сотрудников и получать миллионы долларов прибыли в год, тогда выводы Уилкинсона – полная противоположность того, что тебе стоит усвоить.