Решаем не мы, решает Facebook
Facebook снова расстраивает и запутывает людей тем, как он управляет новостной лентой. Несколько месяцев назад актер Джордж Такеи и миллиардер Марк Кьюбен откровенно загрустили, потому что из-за нового алгоритма их контент стал менее видимый. А теперь еще и колумнист New York Times жалуется, что его посты собирают намного меньше отзывов, чем раньше. Вывод: Facebook хочет, чтобы ему платили за досягаемость аудитории. Так оно или не так, но из этого следует одна очевидная истина: решаете здесь не вы, решает Facebook.
В своей статье для Times Билтон описывает, как его посты в Facebook набирали 50 или даже 100 лайков от пользователей, подписавшихся на его ленту новостей, какое-то время после внедрения данной функции в социальной сети. Но даже несмотря на то, что количество подписчиков выросло с 25 тыс. до почти полмиллиона, по словам Билтона, сегодня он получает в разы меньше откликов на свои новости — иногда не более 10-15 лайков и перепостов. Зато однажды, когда он заплатил Facebook за промо своих новостей, вовлеченность вдруг возросла почти на 1 000%.Я заметил тот же феномен, о котором говорил Билтон, на своей собственной ленте, хотя и в гораздо меньших масштабах. У Билтона полмиллиона подписчиков, у меня — всего 75 тыс. Но я точно так же обнаружил, что мой контент получает гораздо меньше отклика у моей аудитории, чем это было раньше. Я не экспериментировал с платным продвижением постов в Facebook, но я не сомневаюсь, что если бы я заплатил — скачек активности не замедлил бы случится. В этом вся суть.
Мы все пришли к тому же выводу, к которому в ноябре пришел Марк Кьюбан, когда он впервые пожаловался на растущую недосягаемость своей аудитории в социальной сети: что Facebook нарочно занижает сигнал, исходящий от пользователей, и таким образом может убедить авторов и администраторов использовать свои рекламные инструменты вроде «спонсированных историй». Кьюбан признался, что его так все это достало, что он почти весь маркетинговый бюджет на раскрутку своих брендов перенаправил из Facebook в Twitter и другие платформы.
Тогда Facebook утверждал, что меняет свой алгоритм ранжирования постоянно, чтобы уменьшить количество спама и увеличить видимость постов, которые действительно по душе пользователям, но это ни в коем случае не попытка продвинуть собственные маркетинговые сервисы. А вот цитата из официального заявления Facebook:
«Наша цель в ленте новостей всегда одна и та же — показывать каждому человеку наиболее релевантный для него контент, который увеличивает вовлечение и интерес. В последнее время звучали предположения о том, что наш алгоритм снижает органическую выдачу в ленте новостей и повышает в ней рейтинг проплаченных постов, чтобы увеличить нашу прибыль. Это неправда».
Бывший директор YouTube, а ныне венчурный капиталист Хантер Уолк предложил альтернативную теорию, которая объясняла, почему вовлечение аудитории у Билтона начало снижаться. Он указал на то, что некоторые новые подписчики могли быть спам-аккаунтами и ботами. Я сам заметил, что когда в Facebook только появилась кнопка «подписаться», меня начали засыпать спам-отзывами как, впрочем, лайками и перепостами. Но потом все это снизошло на нет. В данном случае, снижение уровня активности можно воспринимать как позитивное явление.
Зак Севард из Quartz предложил еще одну теорию, которая, по моему мнению, заслуживает внимания. В комментарии к посту Уолка он отметил, что Facebook часто посвящает существенный объем энергии рекламе своих новых функций, как, например, рекомендации интересных страниц или «социальный ньюсридер», который был запущен несколькими газетами, в том числе Guardian и Washington Post. Спустя какое-то время, сеть почти всегда изменяла алгоритм так, что все эти новые функции выглядели преувеличенными по сравнению с тем, как они работали первое время после запуска. Часто это сулило проблемы тем, кто на них полагался.
Конечно, мы не можем знать наверняка, почему алгоритм Facebook работает так, а не иначе, равно как невозможно наверняка знать, почему определенные страницы имеют высокий рейтинг в Google. Обе эти системы — черные ящики с загадочным функционалом. В своем посте я пытался донести до Кьюбана, что Facebook волен делать с новостной лентой все, что ему заблагорассудится, в том числе использовать ее, чтобы убедить вас платить за рекламу. Потому что новостная лента принадлежит Facebook. Не вам. Поэтому иногда не лишним было бы об этом вспомнить.
Мэтью Инграм
Источник: Bloomberg Businessweek
Комментарии | 13
У меня количество подписчиков в Facebook и Google+ практически одинаковая (+/- полсотни разницы), но я собираю плюсиков в Google+ гораздо больше, чем лайков в Facebook. Полностью поддерживаю мнение журналиста, Facebook полностью решил коммерциализировать свою ленту, иначе Цукерберга порвут его акционеры. Только кому такой Facebook нужен — малопонятно.
Судя по тенденции — всем. В отличии от того же мервтого Г с плюсом.
Ну отток из соцсетей в буржуйнете уже идет, а инициативы фейсбука его только подстегнут.
Если не секрет и куда идет отток из соцсетей в «буржуйнете»? Где будем ловить клиентов?
В офлайн, насколько помню. Люди устают от потока ненужной информации
???? По всем соцсетям наблюдается рост времени, проведенного средним клиентом в сети, а у Вы утверждаете что люди уходят в оффлайн. Вы не находите, что где-то есть искажение в информации?
Каждый волен верить в то что хочет.
Вот Вам простенькая задача 1: У соцсети было три пользователя. Первый «сидел» ежедневно по часу, второй по 2 часа, третий по 5 часов. Два первых удалили свои аккаунты, спрашивается сколько стало среднее время пользователя в сети?
Вот задачка номер 2:условия аналогичные, но удалил аккаунт третий пользователь.
Выводы из задачек: средняя продолжительность есть величина не коррелирующая с количеством пользователей 😉
Игорь, а при чем тут эта задача к моему вопросу? Я где-то писал о количестве пользователей? Он у всех основных сетей вырос за последние полгода. Как по мне, то пример с удаленным аккаунтом — просто притянутый за уши.
Именно поэтому перед задачами я написал: «Каждый волен верить в то что хочет.»
А время покажет кто из нас был прав 😉
А что вселяет в Вас уверенность, что Г+ мертв?
Показатели трафика из этой соцсети.
Т.е., Вы хотите сказать, что сайты, которые Вы мониторите, есть абсолютные по точности пузометры для измерения емкости Г+? А Сергей Брин об этом знает?
Аюсолют только после смерты. Чтобы понять, что трафика нет мне не обязательно спрашивать у брина, пейджа или вас.