В начале прошлого месяца мы писали о том, что крымская налоговая оштрафовала агента платежной системы «ГлобалМани» на 5,7 млн грн за использование неправильной схемы налогообложения. На материал откликнулся наш читатель Константин, который в свое время оказался на месте оштрафованных сотрудниками ГНС крымчан. На основании договора с платежной системой ОСМП (бренд QIWI) его компания осуществляла пополнение мобильных счетов, работая на едином налоге. Спустя три года к нему пришла налоговая и заявила, что субагентская схема сотрудничества с ОСМП неправильная, то есть Константин “уклонился” от налогов на кругленькую сумму – к тому времени оборот средств в его терминальной сети достигал 2 млн грн в месяц. Вердикт: штраф на 3 млн. грн.

AIN.UA решил разобраться в ситуации. Мы попросили юристов компании “Юскутум” прокомментировать историю Константина, который предоставил нам выписки с заключениями налоговой и другие сопроводительные документы. А еще спросили представителей популярных в Украине систем электронных денег, как они работают с агентами и за что налоговая штрафует их на миллионы гривен.

История спора субагента платежной системы с налоговым инспектором

Константин начал заниматься приемом платежей по агентской схеме в 2008 году. Он подписал с платежной системой ОСМП агентское соглашение и работал на едином налоге до 2011 года. Константину принадлежало около 200 систем перечисления средств, но не стационарных POS-терминалов, а специальных приложений, которые позволяют превратить пользовательские устройства в полноценные платежные терминалы: “QIWI кассир” для Windows и java-приложения для мобильных телефонов. Когда в 2011 году месячный оборот средств в его сети составлял уже 3 млн грн, предприниматель нанял бухгалтера и перешел на общую систему налогообложения. Вскоре “ПриватБанк” ввел свою систему пополнения мобильных счетов, и оборот в сети Константина резко упал до 1,8-2 млн грн в месяц.

1 декабря 2011 года началась налоговая проверка бизнеса Константина. “За один проверяемый год я провёл платежей на сумму более 14 млн грн на едином налоге, но сумма по комиссиям не превысила 500 000. Тем не менее, мне насчитали НДС на годовой оборот и наложили штраф в размере 3 216 000 грн. Мой агентский договор налоговая без суда и каких-либо экспертиз признала недействительным”, – рассказал Константин.

За справедливостью он обратился в Хмельницкий административный суд, который вынес решение в пользу Константина, так же закончился и процесс в Винницком апелляционном суде. Тогда инспектор подала апелляцию в Высший административный суд Украины. “И тут я перестал понимать, что происходит. Меня туда не вызывают вот уже второй год, а решения я не получал”, – говорит Константин.

Что не так с лицензиями?

Когда летом 2011 года налоговая начала преследовать субагентов ОСМП и других платежных систем, Константин решил, что таким образом лоббируются интересы новообразованной системы ”ГлобалМани”. Из бизнеса он не ушел и в прошлом году зарегистрировал новое юрлицо. Сегодня Константин занимается тем же, чем и в 2011-м, только теперь он агент уже не ОСМП, а “ГлобалМани”. Но когда начали появляться заметки о том, что налоговая преследует уже субагентов “ГлобалМани”, предприниматель растерялся – в чьих интересах это происходит? “Пару лет назад таких как я были единицы, сейчас – около сотни на всю Украину. Если инцидент с крымчанами – локальный случай, то есть кто-то в Крыму решил убрать конкурента, тогда понятно. Но если общая тенденция по стране – тогда страшно”, – говорит он.

“В принципе те, кто работает с электронными деньгами, не могут считаться плательщиками НДС. Другое дело, если компания занимается продажей карт пополнения мобильных счетов – это импортный подакцизный товар, который должен продаваться через кассу с соответствующим чеком”, – говорит Константин. Его слова подтверждает и глава пресс-службы платежной системы “ГлобалМани” Альбина Трубенкова:

“Согласно украинскому законодательству, электронные деньги не являются товаром в понимании Налогового кодекса Украины. Это единицы стоимости, которые принимаются в качестве средства платежа и являются обязательствами банка-эмитента. Поэтому операции по «поставке» электронных денег не могут быть объектом налогообложения НДС.

Ст. 196.1.5 Налогового кодекса определяет: услуги по распространению электронных денег предоставляются платежными организациями платежных систем, такие операции не являются объектом налогообложения НДС. Это соответствует и позиции Национального банка Украины: операции по распространению электронных денег относятся к операциям по расчетно-кассовому обслуживанию и не являются объектом налогообложения (подпункт 8.2 пункта 8 «Перечень типовых операций по РКО», утвержденных постановлением НБУ от 15.11.2011 № 400 ).

Операции с электронными деньгами осуществляются нашими агентами в соответствии с Правилами системы «ГлобалМани» на основании соответствующих договоров с платежной системой и банком-эмитентом “Ощадбанк Украина”, то есть от имени банка и платежной системы и под надлежащим контролем. Это соответствует Закону Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» (в том числе и п. 1.37 , который дает право осуществлять РКО банкам”).

Мы постарались связаться с другими популярными в Украине системами электронных денег, чтобы узнать, как они работают со своими агентами. Однако в “Яндекс.Деньгах” давать комментарии отказались, сославшись на то, что вопрос лежит в правовой плоскости украинского законодательства, а “Яндекс.Деньги” не являются участником банковского рынка Украины. До WebMoney достучаться тоже не удалось, зато нам ответил Юрий Чайка, основатель и руководитель MoneXy:

“Субагентская схема запрещена в Украине – может быть только агент. Скорее всего, в описанных выше инцидентах имела место именно субагентская схема, поэтому у компаний и возникли проблемы. У MoneXy есть только агенты банка и нет субагентов, поэтому у нас не было ни одного подобного случая”.

На чьей стороне правда?

Получается, что в случае с крымской компанией-агентом “ГлобалМани” налоговая была неправа? Прояснить ситуацию помог Артем Афян, управляющий партнер адвокатского объединения “Юскутум”:

“Проблема налогообложения операций с приемом платежей через терминалы самообслуживания для их владельцев является самой настоящей головной болью. До последнего времени было неясно, имеет ли владелец терминала право принимать через него платежи, не заключив договор напрямую с банком.

Возьмем пример из практики: существует компания, которая владеет системой моментальных электронных платежей (такая как ОСМП или “ГлобалМани” – ред.). Такая система не может работать без участия банка, поэтому компания заключает с каким-нибудь банком агентский договор, по которому получает право принимать платежи. Деньги, принятые компанией, попадают на счет, открытый в этом же банке. Поскольку компания не может самостоятельно охватить всех потребителей, для приема платежей она привлекает третьих лиц, владеющих терминалами (таких как Константин или крымская компания – ред.), заключая с ними субагентские договоры. От суммы каждого платежа, принятого через их терминал, такие субагенты получают свой процент. Как правило, банки разрешают и даже приветствуют подобную схему работы.

Подтверждение ОСМП о том, что Константин заключил с системой договор в 2008 году

 

Тем не менее, пару лет назад государство начало активно заниматься этим вопросом, в результате чего один за другим посыпались обвинения упомянутых субагентов в неуплате налогов. Дело в том, что согласно статье 196 Налогового кодекса Украины (НКУ) предоставление услуг рассчетно-кассового обслуживания не облагается НДС. Перечень видов таких услуг содержится в постановлении НБУ от 15 ноября 2011 года № 400, согласно которому к услугам рассчетно-кассового обслуживания относятся, в частности, перевод средств с помощью систем дистанционного обслуживания (банкоматы, терминалы самообслуживания, системы “клиент-банк”, “клиент-Интернет-банк”, телефонный банкинг и т.д.), а также различные операции с электронными деньгами.

В связи с этим стоит упомянуть постановление НБУ от 05 марта 2008 года № 53, которое гласит, среди прочего, что прием средств с помощью специальных платежных средств и терминалов самообслуживания могут осуществлять только банки, другие финансовые учреждения, которые получили лицензию/разрешение на такую деятельность, а также компании/предприниматели, заключившие с банками агентские договоры.

Противоречит ли описанная ранее схема «банк-агент-субагент» положениям Постановления № 53? В своем письме от 09 июня 2010 года № 25-211/1282-9740 НБУ заявил, что привлечение агентами банков каких-либо третьих лиц для приема платежей с помощью специальных платежных средств и терминалов самообслуживания противоречит Постановлению № 53. В связи с этим, налоговые органы занимали позицию, согласно которой прибыль владельца терминала – это сумма всех платежей, принятых через терминал, а не только процент, заработанный на этих операциях”.

Права налоговая, а правда у агентов

В 2010 году НБУ дала налоговой возможность вменить субагентам штраф. Но почему суды оправдали Константина, признав его позицию правильной вопреки письму НБУ? Объясняет Артем Афян:

“В некоторых случаях суды заступались за владельцев терминалов, обвиненных налоговыми органами в неуплате налогов, и признавали прием субагентами платежей через свои терминалы законным, несмотря на отсутствие прямого договора с банком. По всей видимости, суды не согласились с толкованием Постановления № 53, предложенным НБУ спустя два года после его принятия.

Но в конечном итоге НБУ взял свое. В постановлении от 12 февраля 2013 года № 42 НБУ указал, что коммерческие агенты банков и небанковские финансовые учреждения не имеют права передавать другим лицам свои полномочия по приему наличных средств, а Постановление №53 было признано утратившим силу. При этом банки, заключившие агентские договоры с компаниями-агентами, были обязаны до 1 июня 2013 года привести свою деятельность в соответствие с требованиями Постановления № 42.

Так как 1 июня уже позади, остается вопрос – как субагентам в схеме «банк-агент-субагент» принимать платежи от потребителей, оставаясь в рамках закона? Из возможных вариантов пока видится сдачи ими своих терминалов в аренду агентам банка. При этом размер арендной платы можно привязывать к сумме или количеству принятых через терминал платежей”.