Украинская IT-отрасль – чемпион не только по темпам роста экспорта, но и по громким новостям об обысках – во время следственных действий айтишники сталкиваются и с “ошибочным” выламыванием дверей, и с попытками попасть в серверную с помощью лома, и с поисками IP-адреса в женской сумочке. Законопроект №3719 призван был ввести рамки для таких следственных действий: запретить изымать оборудование и “маски-шоу” (использование спецподразделений без судебного предписания).

Вчера проект вынесли на второе чтение, но поддержки он не получил. Хотя спикер Андрей Парубий и пытался призвать парламентариев поддержать закон, депутаты провалили и голосование за сам проект (“за” проголосовало 197 народных избранников из 226 нужных голосов), и предложение вынести его на повторное второе чтение. Инициатива на первый взгляд отправилась в утиль. Редакция попыталась разобраться, что ждет проект в будущем.

Законодательные попытки как-то регулировать обыски предпринимаются не первый год. Проект под номером 3719 – один из последних на эту тему – был зарегистрирован в парламенте еще в декабре 2015 года. Среди его авторов — Александр Данченко, ранее возглавлявший Датагруп, где в том же месяце проводился обыск, а также советник министра внутренних дел Антон Геращенко.

Авторы проекта предлагали:

  • запретить временное изъятие техники (только копирование данных);
  • разрешить использовать спецподразделения и спецсредства только в случае предписания суда и только по тяжким и особо тяжким преступлениям;
  • обеспечивать доступ адвоката к процессу обыска на любом его этапе;
  • разрешить обыск в том случае, когда невозможно получить информацию другими способами;
  • ввести в ходатайстве обязательную аргументацию необходимости обыска, детальное описание предметов и лиц, которых планируют найти в ходе обыска.

В сентябре 2016 года законопроект приняли за основу, а через полгода – вынесли на второе чтение. Правда, ко второму чтению нормы проекта изменились из-за правок. Поправка к ст. 168 Уголовного Процессуального кодекса в изначальном варианте предполагала полный запрет изъятия оборудования. Но ко второму чтению изъятие разрешалось в случаях, когда:

  • оборудование с записанной на нем информацией нужно для проведения экспертизы;
  • оборудование получено в результате совершения преступления или является средством совершения преступления;
  • доступ к оборудованию ограничивается собственником и связан с “преодолением систем логической защиты”.

Отраслевая ассоциация ИнАУ (многие ее члены – операторы и провайдеры – сталкивались с обысками) выступила с заявлением о том, что в таком виде проект не принесет пользы. “Поправки ко 2-му чтению наоборот предусматривают смягчение для силовиков действующей нормы ст. 168 УПК и вместо полного запрета изъятия серверов упраздняют необходимость получения решения суда на их изъятие. Полностью искажается цель законопроекта”, – говорится в заявлении ассоциации, обнародованном на неделе, когда проект закона должен был рассматриваться в Раде.

“Он нужен отрасли, но без тех правок, которые внесли ко второму чтению. Мы настаиваем на полном запрете изъятия оборудования, это принципиальная позиция”, – отметил глава ассоциации Александр Федиенко, комментируя редакции проект закона и его трансформации.

По словам одного из инициаторов проекта Александра Данченко, у этих правок не было шансов получить поддержку зала. “Были такие поправки, внесенные одним из депутатов, но на 99% они не прошли бы. Даже если бы случилось чудо и зал бы их поддержал, мы бы не голосовали за проект в таком виде”, – говорит он.

Юристы, которые участвовали в подготовке проекта закона, оценивают эти правки немного по-другому. Артем Афян, управляющий партнер “Юскутум”, отмечает, что, кроме нашумевшей статьи о серверах, в проекте закона есть и другие важные правки, которые “могут унять прыть правоохранителей”.

“Само по себе требование обоснования обыска, а не временного доступа, позволит потом уличать следователей в нарушениях и превратных толкованиях материалов дела. Хотя, конечно, без реформы следствия и судов, этот законопроект сам по себе проблемы с незаконными обыскали не решит. Его задача – создать максимум препятствий для незаконных обысков прямо сейчас”, – отмечает юрист.

Но, по оценке Афяна, полный запрет на изъятие серверов, о котором говорят в ИнАУ, не представляется возможным. “Мы давно работаем над нормативно-правовыми актами, сдерживающими атаки правоохранителей на бизнес, но здесь вынужден признать, что не получается никого убедить взять и отобрать у полиции возможность расследовать дела”, – объясняет юрист.

В каком бы виде не подавался проект закона, на этой сессии парламент не будет его рассматривать. Однако это не означает, что проект уходит в стол. По словам Данченко, сейчас его авторы изучают регламент Верховной Рады, чтобы понять, что можно сделать.

“В рамках одной сессии в такой ситуации формально нельзя рассматривать полностью похожий законопроект. Мы допишем и улучшим проект, но в любом случае будем переподавать его на рассмотрение парламента, – говорит депутат. – В первой игре на чужом поле мы проиграли, но будет и вторая игра”. По его словам, профильный комитет уже начал работу над модернизованной версией проекта.