Издание MIT Technology Review утверждает, что сейчас в руках руководителей Facebook сосредоточено слишком много власти. Это может привести к пагубным последствиям, поэтому обществу нужны альтернативные платформы. Редакция AIN.UA выбрала главное из материала и проводит его адаптированный перевод.

Около десяти лет назад телевизоры были во всех домах американцев, а само телевидение переживало расцвет. В 1961 глава Федеральной комиссии по связи утверждал, что доход отрасли, который на тот момент составлял $1 млрд в год, увеличивался ежегодно на 9%, даже во время спада.

Проблема, на которую обратил внимание председатель Федеральной комиссии по связи, состояла в способе заработка: телевидение не удовлетворяло интересы аудитории: оно транслировало глупые программы и «неправдивую и оскорбляющую» рекламой.

Речь стала известна из-за уничижительных определений, которые глава комиссии Ньютон Миноу использовал, чтобы описать телевидение. Он называл его «большим пустырем». Речь Миноу до сих пор остается актуальной: за последние 10 лет появилась и стала повсеместной еще одна платформа для общения — Facebook.

Миноу утверждал, что проблема телевидения очень важна:«У вашей индустрии есть огромное влияние в США. И это влияние должно оказываться с умом». Марк Цукерберг согласится с этим утверждением. «Строим ли мы тот мир, который хотим?», — задавался он вопросом в большом февральском обращении. Отвечая на обвинения про фейковые новости, Марк отметил, что социальная сеть должна «помочь людям увидеть полную картину мира».

В 1961 Миноу объяснил, как сделать массовую коммуникацию лучше: «Я верю, что главные проблемы телевидения кроются в отсутствии конкуренции». Он ожидал увидеть больше телеканалов, а также выступал за развитие местных СМИ. «Меня беспокоит концентрация влияния, которая есть у телеканалов», — утверждал Миноу.

Цукербергу вряд ли понравится такой взгляд на вещи. Потому что сейчас именно Facebook сосредотачивает власть в одних руках. В письме Цукерберг говорил, что компания попытается уменьшить количество фейковых новостей, будет лучше информировать людей и вовлекать их в процессы демократии.

Но проблема в том, что нам не нужен слегка улучшенный Facebook. Социальная сеть слишком могущественна. Все что нам надо — это проводить в ней меньше времени.

Досье на пользователей

В февральском письме Цукерберг подтвердил то, что стало известно всем во время выборов президента США: социальная сеть не укрепляет демократию. Новостная лента заполнена фейковыми новостями и предвзятыми публикациями. Чтобы бороться с ложью Facebook ввел проверку новостей сторонними организациями. Также компания теперь дает больше «веса» публикациям, которыми люди поделились после полного прочтения, а не только после просмотра заголовка.

Facebook помечает фейковые новости

Facebook можно похвалить за эту стратегию. Но эти старания не помогут создать то, что Цукерберг называет «проинформированным сообществом». Сама структура социальной сети работает против этого подхода. По словам Цукерберга, люди заходят в Facebook для социального взаимодействия — ради «друзей, которые деляться шутками, и родных, с которыми хотят оставаться на связи». Кажется, что эти цели не соответствуют желаниям предпринимателя — сделать из социальной сети место для гражданской и политической активности.

Если вам нужно напомнить о том, что главная цель Facebook далека от вашего просвещения, то просто подумайте об информации, которая социальная сеть собирает о людях. В августе 2016 года издание The Washington Post опубликовало список из 98 единиц данных, которые Цукерберг и команда знают о пользователях. Этот список включает в себя информацию о доходах, кредитах, пожертвованиях и многих других вещах.

Если посмотреть с этой стороны, то сложно поддерживать Facebook, которая хочет стать платформой для гражданской активности. В идеале люди могли бы создавать онлайн-сообщества, встречаться в реальной жизни и не позволять компаниям собирать на себя досье.

Некоммерческие альтернативы

Что если последовать утверждениям Миноу и прийти к выводу, что у нас должно быть больше платформ для распространения идей и проведения публичных дискуссий? Мы должны понимать: даже, на первый взгляд, с безграничными возможностями для конкуренции в интернете, Facebook играет доминирующую роль в обществе, опережая любые другие сервисы.

Один из самых интересных моментов речи Миноу заключается в том, что поощрение конкуренции привело к распространению общественного вещания в США. И, возможно, уже сейчас настало время для подобных шагов — поддерживать разные виды социальных медиа.

Эти некоммерческие альтернативы не будут финансироваться государством. Уже существуют подобные платформы, которые предоставляют площадку для публичных дискуссий. Среди них — Diaspora и Parlio. Но мы все еще можем использовать больше вариантов для борьбы с влиянием Facebook.

Подобные альтернативы не станут собирать информацию о пользователях и, как следствие, будут больше экспериментировать и поощрять взаимодействие людей. Такие платформы, скорее всего, будут нишевыми. Но это именно то, что и требуется. Даже если ни одна из них не заберет у Facebook значительную часть аудитории, этого будет достаточно, чтобы напоминать людям: несмотря на влияние социальной сети, существование альтернатив возможно и необходимо.

Напомним, ранее AIN.UA рассказывал о том, как социальные сети воспитали поколение самовлюбленных нарциссов.