«Багато найдорожчих NFT можуть одного дня перетворитися на ?». Засновник Signal розкритикував Web3

Відомий криптограф та засновник Signal Моксі Марлінспайк написав колонку про те, чому не довіряє так званій Web3 та зокрема криптовалютній галузі. AIN.UA пропонує скорочену версію тексту.

---

Хоч я і вважаю себе криптографом, я ніколи не зараховував себе до криптосфери. Не пригадую, щоб колись казав фразу «геть з мого подвір’я», але я краще ностальгуватиму по часам, коли «крипто» означало «криптографія», ніж візьму участь в NFT-дропі. Я не розділяю загального захоплення ідеєю перевести усі аспекти життя в інструментальну економіку. І навіть з суто технічної точки зору, мені так і не вдалося повірити в неї.

Зважаючи на увагу до всього, що сьогодні називають Web3, я вирішив дослідити, що відбувається в цій сфері, щоб зрозуміти, чи нічого я не пропустив.

Web3 – доволі неоднозначний термін, за допомогою якого важко чітко оцінити, про що конкретно мова, але загалом вважається, що якщо Web1 був децентралізованим, а Web2 все централізував у ряд платформ, то Web3 тепер децентралізує все назад. Таким чином, з Web3 ми отримаємо багатства Web2, але у децентралізованому вигляді.

Для початку внесемо трохи розуміння в те, як виникли централізовані платформи. На мою думку, пояснення досить просте.

1. Люди не хочуть керувати власними серверами. І ніколи не захочуть

Передумовою виникнення Web1 було те, що всі в інтернеті були як видавцями, так і споживачами контенту — так само як видавцями і споживачами інфраструктури. У кожного з нас мав бути власний сервер з власним вебсайтом, свій мейл-сервер для власної електронної скриньки і таке інше. Але це не те, чого хочуть люди.

Навіть гіки сьогодні не хочуть самостійно керувати серверами. Навіть організації, які на фултаймі розробляють ПЗ, не хочуть самі себе забезпечувати серверами. Так і стали успішними компанії, що пропонують зробити за вас те, чого ви самі робити не хочете. А ті, які розвинули нові функції на базі можливостей цих мереж, стали навіть більш успішними.

2. Протокол набагато повільніший, ніж платформа

Пройшло більше 30 років, а електронні листування все ще не зашифровані. Між тим, WhatsApp лише за рік запустив повне e2ee-шифрування. Люди все ще намагаються стандартизувати надійну передачу відео по IRC, тим часом Slack дозволяє створювати кастомні емоджі на основі вашого обличчя.

Проблема не у відсутності фінансування — просто якщо щось справді децентралізоване, то дуже важко вносити в це будь-які зміни, в результаті воно просто застрягає у часі.

Це проблема для технології, адже решта екосистеми розвивається дуже швидко, і якщо ти не встигаєш за нею – то програєш. Цілі паралельні індустрії з’ясовують, як зробити методології на кшталт Agile ще більш просунутими, щоб змусили величезні групи людей рухатися швидше і швидше, тому що це критично важливо.

Якщо сама по собі технологія більш схильна до застою, аніж просування – це проблема. Вірний рецепт успіху – взяти протокол 90-х, який застряг у часі, централізувати його і швидко покращувати.

Але Web3 має намір бути іншою. Щоб краще зрозуміти, що майбутнє нам готує, я вирішив створити декілька розподілених додатків (dApp) та власний NFT.

Як я розробив dApp

Щоб поринути у світ Web3, я створив розподілений додаток Autonomous Art, який дозволяє будь-кому зробити візуальний вклад в NFT. Вартість такого вкладу змінюється з часом, а кошти, які учасник вкладає при цьому, розподіляються між усіма учасниками, які щось домалювали раніше. На момент написання цієї колонки користувачі вже інвестували у цей колективний витвір мистецтва понад $38 000.

Також я зробив dApp First Derivative, який дозволяє створювати, відшукувати та обмінюватися NFT-деривативами, які працюють приблизно так само, як і фінансові деривативи, покладаючись на деякий актив. Тільки замість активу – NFT.

Обидва ці додатки додали мені ясності у тому, як працює ця галузь.

Нічого насправді «розподіленого» в таких додатках немає – просто звичайні сайти на react. «Розподіленість» у цьому випадку стосується логіки та дозволів для оновлення стану в реальному часі: вони звертаються до блокчейну замість «централізованої» бази даних.

Для мене завжди здавалося дивним те, як мало уваги приділяється взаємодії клієнт-сервер. Коли люди говорять про блокчейн, вони згадують про дистрибуцію довіри, алгоритми консенсусу та механіки, за якими це все працює, але часто забувають, що клієнти насправді не беруть участь в цих механіках. Всі мережеві діаграми знаходяться на серверах, модель довіри реалізована між серверами, просто все зосереджено навколо серверів. Блокчейн розроблений як мережа рівних, але при цьому ваш мобільний пристрій не може бути одним з цих рівних.

Щоб запустити dApp на кшталт Autonomous Art або First Derivative, йому необхідно якимось чином звернутися у блокчейн. Але з клієнта це зробити неможливо, тому що блокчейн не може міститися на вашому пристрої або у браузері. Єдина альтернатива – взаємодіяти з блокчейном через нод, який віддалено запущений десь на сервері.

На сервері! А як ми знаємо, люди не хочуть керувати власними серверами. В результаті розвиваються компанії, які продають доступ по API до нодів блокчейну, який вони запускають як сервіс, а додатково ще пропонують аналітику, розширені API, надбудовані над API ноди за замовчуванням та доступ до історичних транзакцій. Звучить знайомо, чи не так? Наразі таких компаній дві. Майже всі розподілені додатки використовують або Infura, або Alchemy для взаємодії з блокчейном. Тобто коли ви під’єднуєте свій гаманець типу MetaMask до dApp, і цей dApp взаємодіє з блокчейном через ваш гаманець, насправді MetaMask звертається до Infura!

Ці клієнтські API ніяк не верифікують стан блокчейну або автентичність відповідей. Результати навіть не підписані. Додаток на кшталт Autonomous Art каже: «Гей, що виводить ця функція у смарт-контракті?», і Alchemy чи Infura відправляють JSON-відповідь з результатом, який і видає користувачу додаток.

Для мене це було неочікувано. Стільки часу та зусиль витрачено на створення ненадійного механізму розподіленого консенсусу, при тому що практично всі клієнти, які хочуть отримати до нього доступ, роблять це просто довіряючи відповідям від цих двох компаній без будь-якої подальшої перевірки. З точки зору приватності теж не найкраща ситуація. Уявіть, що щоразу, коли ви взаємодієте з сайтом через Chrome, ваш запит спочатку надходить у Google перш ніж бути направленим за адресою і назад. Аналогічно працює Ethereum. І хоча усі записи публічні та доступні у блокчейні, ці дві компанії бачать абсолютно усі запити на прочитання від майже всіх користувачів у майже всіх розподілених додатках.

Прихильники блокчейну можуть сказати, що немає нічого поганого в утворенні таких централізованих платформ, тому що самі дані зберігаються децентралізовано у блокчейні, тож якщо ці платформи себе скомпрометують, клієнти просто підуть від них. На мій погляд це дуже спрощене уявлення про те, що насправді являють собою ці платформи.

Дозвольте, я наведу приклад.

Як я створював NFT

Більшість людей, говорячи про NFT, уявляють собі цифрове мистецтво чи картинки, але насправді NFT не зберігають ці дані в ланцюгу – це було б занадто дорого.

Єдине, що містить NFT в ланцюгу, це посилання, яке вказує на дані. Що мене насправді здивувало, так це те, що навіть хеш-шифрування даних, розміщених за цими посиланнями, відсутнє.

Всі ті NFT, що продаються на маркетплейсах за десятки, сотні, тисячі й мільйони доларів — лише посилання, які просто вказують на положення якогось VPS (віртуального серверу), на якому працює звичайний Apache. Будь-хто з доступом до цієї машини, будь-хто, хто у майбутньому купить цей домен або зламає той сервер – зможе змінити картинку, назву, опис і що завгодно для того NFT, «володіє» він тим токеном чи ні. У специфікації NFT немає нічого, що б визначало, якою «має бути» картинка і чи являється вона «правильною».

В якості експерименту я створив NFT, який змінюється в залежності від того, хто на нього дивиться, тому що веб-сервер може показувати різні картинки користувачам на різних IP або User Agent. Наприклад, на Opensea він мав один вигляд, на Rarible – інший, але коли ви його купуєте і переглядаєте зі свого криптогаманця, він завжди буде виглядати як велике емодзі з гівном?. Тобто купуєте ви одне, а отримуєте інше.

Нічого особливого в цьому NFT немає – так працює його специфікація. Багато найдорожчих NFT світу можуть одного дня перетворитися на ?, я ж просто зробив це явним.

Через декілька днів мій NFT без жодних пояснень та попереджень зник з Opensea. Я припустив, що порушив якісь правила маркетплейсу, але після прочитання його політики не знайшов нічого, де б заборонялися NFT, які змінюються в залежності від того, звідки їх переглядають.

Що цікавіше, коли Opensea видалив мій NFT, він перестав відображатися також на криптогаманці на моєму пристрої. Як таке можливо?

Криптогаманці на кшталт MetaMask, Rainbow та інших зберігають ключі на боці клієнта, але у них є та сама проблема, справедлива й для моїх dApps: гаманець видає на пристрої баланс, останні транзакції та ваші NFT, але для цього він звертається до блокчейну через такі самі API-запити, як і вищезгадані dApps. Такі запити обробляють три централізовані платформи, які зконсолідувалися у цій сфері.

Це означає, що якщо ваш NFT видалений з OpenSea, він зникне і з вашого гаманця. І хоча мій NFT зберігається десь у блокчейні, доступу до нього немає, тому що мій гаманець (не тільки MetaMask, але будь-який у екосистемі) використовує Opensea для відображення NFT. А Opensea почав повертати 304 No Content для запиту на NFT, які належали моїй адресі!

Відтворення цього світу

Отже, технології Web3 побудовані з тими самими неявними проблемами, що і Web1. Щоб ці технології можна було використовувати, галузь консолідується навколо платформ. Так само, як це було з Web2. Платформ, які надаватимуть вам сервери, створюватимуть нові функції і розвиватимуться за їхній рахунок. Це Infura, OpenSea, Coinbase, Etherscan.

Я не скаржусь на Opensea – вони намагаються створити те, що працює. Я думаю, така консолідація очікувана, і лишається просто створювати системи, які дають нам те, що ми хочемо. Але у мене є занепокоєння стосовно того, що Web3-спільнота очікує якогось іншого результату, аніж той, який ми вже бачимо.

OpenSea був би набагато кращий без атрибутів Web3. Він був би швидший, дешевший та простіший у використанні. Наприклад, щоб отримати можливість приймати ставки за мій NFT, я маю сплатити більше $80-$150 просто за комісії з транзакцій в блокчейні Ефіру. Це створює штучний поріг для всіх ставок, тому що інакше ви втратите гроші, прийнявши ставку, меншу, ніж плата за газ. Комісії з платежів кредитними картками, які часто здаються нам високими, порівняно з комісіями в блокчейні просто смішні. А для тих, хто хоче прозорості, OpenSea міг би публікувати простий журнал транзакцій з пропозиціями, ставками тощо.

Але якби вони побудували платформу, яка дозоляє продавати та купувати картинки без участі крипто, вона б просто не залетіла. Не тому що вона не розподілена – ми вже з’ясували, що більшість механізмів, на яких це працює, із самого початку не розподілені. Я думаю, що без крипто вона б не залетіла, тому що ми маємо справу з золотою лихоманкою.

Золоту лихоманку не спинити

Люди заробили на спекуляціях криптовалютами, а тепер ці люди хочуть витратити зароблену криптовалюту так, щоб підтримати вже зроблені інвестиції і примножити дохід. Це те, що визначає умови для ринку передачі багатства.

Людей в кінці черги, які обмінюються NFT, не цікавлять ані розподілені моделі довіри, ані механізми платежів. Все, що їх цікавить – де знаходяться гроші.

Гроші приводять людей до Opensea, які покращують досвід користувача, будуючи платформу, що використовує базові протоколи Web3 у просторі Web2, нарешті пропонують «створювати» NFT не через власні смарт-контракти, а з допомогою самого Opensea — це в результаті відчиняє двері на Coinbase, щоб запропонувати доступ до перевіреного ринку NFT з їх власною платформою через вашу дебетову картку. Це ж відкриває можливість для Coinbase керувати самими токенами через дарк-пули, якими володіє Coinbase, що дозволяє відмовитися від комісій за транзакції та взагалі не взаємодіяти зі смарт-контрактами.

Зрештою, всі частини Web3 зникають, і у вас є вебсайт для купівлі та продажу JPEG за допомогою вашої дебетової карти. Проект не може початися як платформа Web2 через динаміку ринку, але сама динаміка ринку та фундаментальні сили централізації, ймовірно, приведуть його до цього.

На початку черги – художники NFT, які дуже раді такому розвитку подій, оскільки це означає більше спекуляцій/інвестицій у їхнє мистецтво. Але якщо метою Web3 є уникнення недоліків Web2, ми повинні бути стурбовані тим, що це вже природна тенденція для цих нових протоколів, які мали б запропонувати інше майбутнє.

Я думаю, що ці ринкові сили збережуться, і питання про те, як довго це триватиме — це питання скоріше про те, чи є величезна кількість накопиченої криптовалюти двигуном чи дірявим відром. Якщо гроші, що приходять у NFT, зрештою повертаються в криптовалютний простір, то він може продовжувати прискорюватися вічно (незалежно від того, чи це буде просто Web2x2). Якщо вони відтікатимуть, то все здується. Особисто я думаю, що на даний момент було влито вже достатньо грошей, щоб усе тривало, і це не виявиться просто бульбашкою. Якщо це так, варто подумати про те, як уникнути перетворення Web3 на Web2x2 (Web2, але з ще меншою конфіденційністю).

Креативності може бути недостатньо

Я поки що лише занурив палець у води Web3. Однак, дивлячись на нього через призму цих невеликих проектів, я можу зрозуміти, чому так багато людей знаходять екосистему Web3 такою витонченою.

Я не думаю, що все це позбавить нас централізованих платформ. Я не думаю, що це фундаментально змінить наше ставлення до технології. І я думаю, що історія конфіденційності вже нижча за норму для інтернету (а це і так вже досить низька планка!).

Але я також розумію, чому гіки, такі як я, хочуть створювати щось у цьому світі. Це принаймні щось нове на рівні айтішників — і це створює простір для творчості та досліджень, який чимось нагадує ранні дні інтернету. За іронією долі, частина цієї творчості, ймовірно, походить з обмежень, які роблять Web3 таким незграбним.

Я сподіваюся, що творчість та дослідження, які ми спостерігаємо, призведуть до позитивних результатів, але я не впевнений, що цього буде достатньо, щоб запобігти повторенню тієї ж динаміки інтернету.

Якщо ми дійсно хочемо змінити наше ставлення до технологій, я думаю, ми повинні це робити цілеспрямовано. Мої основні думки приблизно такі:

1. Ми повинні прийняти те, що люди не будуть керувати власними серверами, і розробляти системи, які можуть розширювати довіру без необхідності поширення інфраструктури. Потрібна архітектура, яка приймає те, що відносини клієнта/сервера будуть централізованими, але використовує криптографію (а не інфраструктуру) для розподілу довіри. Однією із дивовижних речей для мене в Web3, незважаючи на те, що він побудований на крипто, є те, як мало там задіяно криптографії!
2. Ми повинні спробувати спростити створення програмного забезпечення. Зараз проекти зі створення ПЗ вимагають величезних людських витрат. Навіть для простих додатків необхідно, щоби група людей сиділа перед комп’ютером по вісім годин на день. Так було не завжди — були часи, коли 50 людей, що працюють над програмним проектом, не вважалися «маленькою командою». Поки програмне забезпечення вимагає такої узгодженої енергії та такого великого обсягу вузькоспеціалізованих людських сил, я думаю, воно буде слугувати інтересам людей, що сидять у цій кімнаті щодня, а не нашим більш широким цілям. Я думаю, що зміна нашого ставлення до технології, ймовірно, потребує спрощення створення ПЗ, але за своє життя я бачив, як відбувається зворотнє. На жаль, я думаю, що розподілені системи будуть лише погіршувати цю тенденцію, роблячи речі більш складними, а не навпаки.