С чего все началось
Около пяти лет назад Сидоренко обратился в украинское представительство бренда «Конте Украина», чтобы заключить договор на продажу продукции. Он начал работать с дистрибьютором этого бренда, СПД “Сахаров”, реализовывать товары под брендом Сontе. Тогда, по словам предпринимателя, в уанете почти никто не занимался продажей этого бренда, поэтому в 2013 году он зарегистрировал интернет-магазин Conte.net.ua и начал его развивать.
По словам Сидоренко, проект по запуску интернет-магазина одобрили в «Конте Украина», его контролировала тогдашний коммерческий директор компании Ирина Нечипоренко, правда, документального подтверждения этому не сохранилось, поскольку все общение шло по телефону. Редакция связалась с Ириной (уже не работает в компании), чтобы подтвердить эту информацию, она отказалась давать комментарии на эту тему, но добавила, что пыталась помочь Андрею разобраться с ситуацией.
«Со временем мы стали лучшим магазином в Украине по представленной продукции Conte, вытеснили с рынка конкурентов – небольшие интернет-магазины. Все это время мы вкладывали в развитие магазина, в SEO, в продвижение. Суммы, которые мы вложили в магазин, озвучивать не могу, но средняя зарплата составляла 7000 грн, плюс мы привлекали SEO-компании, а у них бюджеты измеряются в тысячах долларов в месяц», – рассказывает предприниматель. Первые 4 года вся прибыль от магазина реинвестировалась в его же развитие.
Сейчас этот интернет-магазин в топе Google по ключевым запросам. На первых местах – Сonteshop, официальный магазин бренда.
Конфликт сторон
Около года назад владельцы бренда решили развивать собственный интернет-магазин на домене Сonteshop.com.ua – этот домен работал с 2009 года, но компания перекупила его у владелицы за 18 000 грн.
Спустя год официальный магазин набрал обороты, вышел на первые места по выдаче. Владельцы решили получить права на ближайших конкурентов через суд. Переговоры о продаже самого магазина – с доменом, клиентской базой и прочим с Андреем велись, но по его словам, окончились ничем. Редакция AIN.UA направила запрос о ситуации в белорусский офис компании «Конте Спа», но ответа пока не получила.
Иск против владельца домена подан в Печерский районный суд Киева.
Позиция истца
Редакция AIN.UA ознакомилась с материалами дела, по документам позиция компании выглядит таким образом:
- Белорусская «Конте Спа» является известной компанией, которая производит одежду, белье, чулки и носки, продает эту продукцию в 30 странах, соответственно, ТМ Conte зарегистрирована во многих странах, в том числе – и в Украине.
- В Украине действует интернет-магазин Conte.net.ua, который позиционирует себя как официальный интернет-магазин этой ТМ, что не соответствует действительности, ТМ используется как в домене, так и на сайте магазина (что не совсем так, поскольку на сайте магазина написано только, что он “специализируется на продаже фирменной продукции Conte”. Также, это утверждение противоречит словам владельца магазина о том, что он работал с согласия украинского представительства бренда).
- Компания-истец, согласно исковому заявлению, несколько раз обращалась к владельцу домена с требованием прекратить неправомерное использование ТМ, но не получила ответа (что противоречит свидетельствам самого владельца магазина).
- В иске компания требует прекратить нарушать свои права на ТМ и переделегировать домен Conte.net.ua себе. Юристы компании отмечают, что такой способ защиты прав в украинском законодательстве не определяется, однако и не запрещается.
Дело рассматривается в суде с весны этого года, суд пока не принимал решений по делу, процедурные решения можно посмотреть здесь и здесь.
«По неопытности я не понимал, что мне нужно было с ними подписать дополнительный договор об использовании логотипов и ТМ, так называемый лицензионный договор. Сейчас на меня подан иск за неправомерное использование логотипа, ТМ, в том числе и в доменном имени. У меня хотят отобрать домен, но это будет означать потерю значительной части бизнеса. Хотя в законах нет нормы о переделегировании домена, его можно только заблокировать», – говорит владелец магазина.
В компании, уже после выхода материала, уточнили свою позицию и прокомментировали позицию Сидоренко:
«Владельцу домена направлено несколько претензий, которые просто
остались без ответа. Владелец сайта пошел на переговоры уже после подачи искового заявления в суд. Относительно утверждений Сидоренко о предоставлении ему согласия ООО «Конте Украина» на использование товарного знака поясняем, что ООО «Конте Украина» не является владельцем товарных знаков группы Conte и не обладает правами по предоставлению каких-либо лицензий третьим лицам. Кроме того, существует юридическая процедура регистрации подобных лицензионных соглашений……СООО «Конте Спа» на протяжении всего периода деятельности вкладывало не малые средства как на регистрацию своих брендов, так и на продвижение самой продукции, включая рекламу и маркетинг. Утверждения Сидоренко о том, что владелец «разоряет» его бизнес, являются по меньшей мере голословными, поскольку именно СООО «Конте Спа» несет затраты на продвижение своей продукции на территории Украины».
Следующее судебное заседание по делу состоится 20 ноября. Редакция AIN.UA будет следить за развитием ситуации.
Update 26.11.2018: Ситуацию прокомментировала Валерия Дяченко, руководитель практики ТМТ компании «Юскутум»:
«Для начала следует внимательно посмотреть на стороны спора. Первое, это истец – нерезидент Украины, белорусская компания Conte, которая (внимание!) самостоятельно на территории нашего государства деятельности не ведет, а представлена через компанию «Конте Украина». Второе, это ответчик – предприниматель Андрей Сидоренко, осуществляющий розничную деятельность в рамках договорных обязательств именно с украинской компанией – представителем Conte. И третье, ответчик – доменный регистратор «Интернет Инвест». Порочная практика привлечения доменных регистраторов в качестве ответчиков в украинских судах – отдельный вопрос.
Что касается предмета спора, то захват доменного имени со злым умыслом, содержащего чужое торговое наименование, называется сквотинг, что в международном законодательстве и отечественном является нарушением.
Тут очень важно установить, было ли в споре место сквотингу. К сожалению, украинская практика значительным образом отличается от зарубежных в данном контексте. Для международного арбитража важным моментом является не только наличие у правообладателя соответствующих прав, сколько злой умысел в действиях второй стороны, что домен был зарегистрирован и использовался недобросовестно.
Если взять для примера международную процедуру арбитража как UDRP, то в ней бремя доказывания такого умысла ложится именно на истца. Подтверждением тому может быть (и список не исчерпывающий):
– доменное имя приобреталось исключительно с целью последующей его продажи, сдачи в аренду владельцу торговой марки за цену, которая выше расходов за регистрацию домена;
– доменное имя регистрировалось с целью помешать использовать его владельцу торговую марку при условии, если владелец домена уже был уличен в подобном прежде;
– домен регистрировался с целью помешать деятельности конкурента;
– домен использовался с целью привлечь пользователей путем введения их в заблуждение через ассоциацию, что владелец торговой марки имеет отношение к веб-сайту (для получения прибыли путем такого обмана).
И если правообладатель не докажет этого факта, то решение будет принято не в его пользу.
Украинская практика чаще всего идет по другому принципу. Невзирая на то, насколько легально человек пытался продавать чужой бренд, наличие соответствующих договоров с правообладателем или его представителем, сколько сил и ресурсов он вложит в развитие своего бизнеса по продаже чужого бренда, суды в большей степени склонны принимать сторону правообладателя. Потому что правообладатель владеет торговой маркой и имеет право запрещать ее использование.
Отдельно стоит упомянуть в ситуации с Conte такие моменты, как исчерпание прав и исковую давность. Интернет-магазин ответчика продает продукцию истца уже пять лет, о чем знает как связанное лица – украинская компания Conte, так и непосредственно сам истец. Почему пять лет истца устраивала ситуация с интернет-торговлей в Украине и иски не подавались – отдельный вопрос.
Что же до исчерпания прав, то оно предполагает отсутствие у правообладателя права запрещать другим лицам использование своей торговой марки после того, как им лично или с его согласия такой товар был введен в гражданский оборот. Следовательно, имущественные права интеллектуальной собственности правообладателя на торговую марку по отношению к этому товару «исчерпываются», что в свою очередь позволяет свободно реализовывать право собственности на товар и не создает лишних препятствий для его свободного обращения на рынке.
На данный момент судебное разбирательство только начато. В качестве третьей стороны ожидается привлечение компании «Конте Украина», а ответчику предстоит документально подтвердить свое право на распространение чужой чулочно-носочной продукции».
