прислать материал
AIN.UA » Бизнес, СтартапыПочему «бережливый стартап» — непродуктивная выдумка
 

Почему «бережливый стартап» — непродуктивная выдумка

1679 2

Колумнист издания Quartz Луис Перез-Брива описал, почему концепция «бережливого стартапа» (lean startup) — нежизнеспособна. По мнению Переза, она просто помогает предпринимателям прославиться, не имея за плечами жизнеспособных продуктов. Редакция AIN.UA приводит адаптированный перевод колонки.

Единственное мерило успеха для стартапа — не остаться стартапом. Тем не менее, гуру инноваций и предпринимательства внушают, что нужно вносить инновации постоянно, а ошибаться — быстро и с прицелом на будущее.

Эти слоганы пришли из идеологии, которую сформировала книга «Бережливый стартап». Она апеллирует за поэтапные эксперименты вокруг продукта. Как только ваш MVP (минимально жизнеспособный продукт), «валидирован» на «рынке», гласит теория, вы можете работать в направлении его финального видения, тестируя разнообразные решения с минимальным расходом ресурсов.

Просто запустить продукт с минимальными возможностями уже считается инновацией, квинтэссенцией предпринимательства и организационных способностей. Цели по привлечению пользователей и постоянному выявлению небольших ошибок становятся процессом.

Так и получается, что инноваторы говорят о мировых амбициях, имея за спиной едва созданный продукт, которому необходимы миллионы юзеров, чтобы доказать устойчивость. Такая тактика невольно связывает их судьбу: пока не привлечены миллионы пользователей, нужно поднимать огромные суммы, чтобы оставаться на плаву. 

Сказки о «смелости» и «героизме» стартапов сложно выбросить из головы. Их используют, чтобы привлекать капитал, время, таланты и ресурсы компаний. Проблема в том, что фокусируясь на выдуманной «жизнеспособности» продукта, легко забыть обо всем остальном. Тогда работа превращается в крутое пике. Каждая следующая «валидация» просто усиливает эмоциональную привязанность к «идее». 

В итоге, амбиции поменять мир с минимально жизнеспособным продуктом заканчиваются провалом, о котором вскоре забывают.

Перез указывает, что далеко ходить за примерами не нужно. Стартап Grove Labs обещал побороть голод со своими крошечными аквапоническими садами. Продукт попал на обложку Forbes. За пять лет компания отказалась  от планов накормить мир и сначала создавала сады для зажиточных семей, а потом сделала пивот в сторону консалтингового сервиса.

Аналогичная история у Juicero — стартапа, который продавал соковыжималки по $400 и поднял $120 млн инвестиций. Оказалось, что сок из специальных стиков можно с тем же успехом отжимать руками. Компания Doppler Labs создавала беспроводные наушники и софт для них, планируя обогнать Apple, но закрылась из-за провалов хардверного подразделения. 

С 1994 года в американской экономике появилось 15,6 млн новых бизнесов — но только 1 из 10 выжил. Это делает «смерть» одним из лучших атрибутов, которым можно описать то, что делают стартапы. Но уж никак не инновации.

В реальности, образцы инновационности преуспели благодаря тому, что перестали считаться стартапами — а не наоборот. Очевидно, у их основателей — Джобса, Возняка, Маска, Гейтса, Безоса, Хастинга, Форда и Эдисона — был «старт», но затем они погнались за настоящей целью предпринимательства: созданием устойчивой организации. 

Такая же непримечательная (без демо-дней и других стартаперских «конкурсов красоты») история у успешных компаний из этого столетия: Alnylam, Tesla, SpaceX и Square.

Как бы контринтуитивно это не звучало, уверен Перез, создание минимально жизнеспособного продукта отнимает столько же усилий, сколько создание хорошего продукта. Нужно просто обменять кричащие заявления на амбиции. В конце-концов, чем более «минимально» вы будете думать, тем менее амбициозными будут действия.

Мечты Grove Labs и Doppler Labs схлопнулись, когда они обменяли планы изменить мир на минимально жизнеспособный продукт.

В противовес этому, доступная машина от Ford, мейнфреймы IBM, консоли BASIC от Atari или продажа книг в интернете были идеями, которые отказывались «проваливаться», хотя и казались всем «нежизнеспосбными». Чтобы перерасти предвзятости, которые навязывает словарь «бережливого старатапа», нужно разработать строгие критерии.

Первый — любая идея в том виде, в котором ее запитчили, плоха. Если это приложение, оно в действительности паршивое. Дело совсем никуда не годится, если оно полагается на привлечение миллионов пользователей. Инновации — это превращение идей, которые выглядят совершенно нежизнеспособными в реальные продукты. Это значит, что если у чего-то уже есть «минимальные» шансы, здесь нечего изобретать или создавать. 

Второй принцип — если продукт можно сделать за $120 000, то продемонстрировать его можно в буквальном смысле на карманные деньги. Если дело касается производства или привлечения средств, компании, которые не решают проблему, а просто хотят «поиграть в стартап», обычно не заканчивают хорошо.

Наконец, ничто из описанного выше — не открытие, которое точно поможет спасти плохую идею, вывести что-то на рынок или провести пивот. 

Перез отмечает, что идея, заложенная в концепцию «бережливого стартапа», нежизнеспособна сама по себе. 90% бизнесов умирают. Финансирование нужно давать на развитие организации, а не на валидацию идеи. Просто вокруг обманчивой мысли создали слишком много шумихы.

Автор пишет, что если уж «бережливый стартап» и работает, то только в пике своей славы, когда общая сложность истории затмевает реальные причины успеха. Например, в дополнение к ментальности «быстрого провала», у Airbnb была фандрейзинговая активность на $4,4 млрд в течение 14 раундов и 10 лет, а также собственный хедж-фонд с прибылью в 30%. Если отбросить это в сторону, то получится отличная стартап-история. 

Время и таланты — а вовсе не идея продукта — являются самыми ценными активами для предпринимателя или инноватора. Десятилетие, проведенное в работе с «бережливыми стартапами» и их вариациями доказали, что это просто способ оставаться предпринимателем подольше, а не производить реальные инновации.

Напомним, ранее на AIN.UA выходили советы для тех, кто хочет успешно провести телефонное интервью.

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Также подобрали для вас

Загрузить еще

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

2 комментария

по хронологии
по рейтингу сначала новые по хронологии

за чуваком ни одного екзита, теоретик

Yarik Ponomarenko

Умирают не 90%, а 99.7%.

Луис Перез-Брива, похоже, сам не понял принципов, на которых стоит идея бережливого стартапа, потому что нарисовал противоречие там, где его нет.

В частности:
>Финансирование нужно давать на развитие организации, а не на валидацию идеи.

Развитие организации – это и есть последовательность гипотез, которые валидируются одна за другой.
Без последовательной валидации получается дороже, а результат по-прежнему непредсказуем – см. Неопределенность Найта.

Поиск

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: