15 лютого 2022 року правоохоронці майже цілий день проводили обшуки в офісі відомої IT-компанії MacPaw та у домівці її засновника Олександра Косована. Обшук стосувався куплених компанією ділянок на березі Дніпра, він викликав сильний резонанс: його коментували підприємці та можновладці. AIN.UA звернувся до юристів за правовою оцінкою доцільності таких дій, зокрема, вилучення техніки та документів.
Наводимо коментар адвоката, партнера Axon Partners Наді Денисюк:
Якщо відкинути в сторону політичну, емоційну та етичну в якійсь мірі складову цих подій, а звернутись до букви закону, то побачимо наступне.
У публічному доступі є інформація про два кримінальних провадження, в яких фігурує MacPaw і злощасні земельні ділянки. Провадження що стосується зловживання владою або службовим становищем (№ 62021100020000399 від 13.10.2021 ч. 2 ст. 364 КК України) та провадження щодо незаконного заволодіння землями водного фонду в парі з 364 КК України (№ 42021112100000048 від 10.06.2021 ст. 239-2 та ч. 2 ст. 364 КК України). Судячи з ухвал, то перші слідчі дії по провадженню №42021112100000048 почались ще в липні 2021.
Досі нам достеменно не відомо, в рамках якого кримінального провадження вчора прийшли слідчі з обшуком. Судячи зі слів самих представників MacPaw, то в рамках чинного кримінального провадження.
Багато питань поставало, чи можуть взагалі приходити з обшуком, якщо до цього вчиняли слідчі дії і все вже вилучили і чи можуть вилучати техніку. На обидва питання відповідь — можуть. Але ця відповідь супроводжується багатьма умовами. Для проведення обшуку в принципі треба багато чого довести слідчому судді, а найголовніше, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання доказів, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Для вилучення техніки має бути прямий дозвіл в ухвалі слідчого судді про обшук і такі пристрої необхідні або для проведення експертизи або доступ до них обмежується володільцем. В інших випадках слідчий повинен зняти інформацію з пристроїв на місці без права вилучення.
Але це все теорія, звісно, ні слідчий, ні слідчий суддя не враховують ефективність в пошуку доказів такої слідчої дії як обшук. Адже недаремно кодекс визначає це як крайній захід, бо тимчасове вилучення і надсилання запитів куди ефективніше для розслідування. Проте не так красиво виглядає, як обшук, і не включає каву в комфортному офісі.
Коментувати доцільність цього обшуку саме з процесуальної точки зору зараз складно, бо ми не бачили ухвалу та попередні дії сторін. Керуючись власним досвідом скажу, що обшук переважно проводять заради обшуку, а не заради доказів. Репутаційну складову ми всі побачили та оцінили.
Та мене хвилює більше те, що досі існують такі атавізми як Інструкція про порядок створення і розмноження лісових карт, затверджена Держлісгоспом СРСР 11.12.1986 року та інші привиди совєцького союзу, які дають можливість чиновникам створювати умови, за яких порушення неминуче, а правоохоронцям — відкривати кримінальні провадження і говорити про захоплення земель. У цій ситуації правоохоронці зокрема посилались на зазначену Інструкцію.
Хоча схили Дніпра ближче, ніж Канівське водосховище, але чомусь норми застосовують вибірково. Можливо, настав час переглянути нормативне регулювання і зробити його більш доступним і зрозумілим, а не мінним полем для маневрів із законом і власністю.
