Silicon Valley Bank (SVB) був маловідомий поза tech-середовищем до моменту падіння, але при цьому користувався величезною популярністю в середині цього середовища. Причина по суті одна: SVB виник у Долині і краще інших розумів специфіку місцевого ринку, з яким активно працював та мав свій рівень довіри. Після його падіння все може різко змінитись. Редакція AIN.UA розповідає, чому стартапи довіряли свої кошти SVB і як крах банку вплине на екосистему.
Банк для tech
Практично з моменту свого заснування SVB робив ставку не на рітейл-клієнтів, а саме на технологічний ринок. В Morning Brew вказують, що різниця у числі клієнтів з JPMorgan Chase (найбільший банк Штатів) складала сотні разів. В банку такою різницею не переймались, оскільки робили ставку на інше – стартапи та технологічний ринок.
Так, для розуміння, половина технологічних стартапів у США, що отримали фінансування 2022 року, розмістили свої кошти саме у SVB. Там же тримають частину своїх коштів великі IT-компанії, як от Etsy, Roblox чи Roku, а також фонди, рівня a16z.
Але банком користувались не тому, що стартапам з Кремнієвої долини подобалось розміщувати кошти у банку з такою ж назвою, на це були цілком конкретні причини.
Зокрема, мова про умови співпраці, які не були готові надавати молодим стартапам інші банки. Наприклад, стартапи могли отримати кредитування навіть у тому випадку, коли ще не мали виручки, але показували цифри по зростанню числа користувачів. Поручителем міг виступати навіть факт того, що стартап зможе залучити ще фінансування у майбутньому: SVB багато працював з місцевими фондами і міг консультуватись з ними. Банк видавав кошти під акції засновника, міг давати додаткове фінансування у випадку отримання нового раунду.
Так само банк був лояльним і йшов на зустріч, якщо стартап міг прострочити виплату. «Це був найкращий банк для молодих стартапів на ранніх стадія та тих, хто ще не генерував прибуток», — стверджує The Information. В Financial Times цитуючи інвесторів, вказують: «Банк працював з tech-індустрією тоді, коли інші консервативні банки її ігнорували».
Поруч з фінансами існувала і додана вартість: стартаперів вчили фінансовій грамотності, побудові фінансово стійких бізнесів, допомагали з організацією всіх процесів. Чимало фондів по замовчуванню вказували на необхідність відкривати рахунки для отримання інвестицій саме у SVB, після чого банкіри часто встановлювали персональні контакти з засновниками бізнесів та допомагали все налагодити.
Врешті решт, банк допомагав вирішувати і цілком побутові проблеми: наприклад, кредит на житло. Фінустанова знову ж таки співпрацювала з засновниками стартапів та їх співробітниками, могла брати у заставу акції чи видавати фінансування під інвестиційні раунди, тим самим залишаючи клієнта у себе.
Всі як один вказують: SVB не був банком у його стандартному розумінні. Команда знала всіх інвесторів на ринку, розбиралась, які складнощі можуть виникнути при розвитку healthtech-стартапа чи продукту на базі AI, тому стартаперам не доводилось пояснювати менеджерами, що таке штучний інтелект. Це підкупало.
Все це звісно повʼязано й з ризиками: виживають далеко не всі стартапи. В SVB ж усвідомлювали й іншу істину: молодий стартап, який отримав $10 млн фінансування сьогодні, залишиться з банком і в момент, коли вийде на IPO з оцінкою у $10 млрд. Ставка зіграла: за останні три роки активи колись невеликого каліфорнійського банку зросли з $70 млрд до майже $210 млрд. Показово звісно, що сама ж індустрія, яка допомогла вирости банку, його й поховала: саме паніка клієнтів та bank run привели до його падіння. Якби цього не сталось, банк би зміг вижити.
Що буде далі?
Очевидний і головний момент — перехід рахунків з SVB у інші банки та диверсифікація ризиків, як от відкриття двох чи більше рахунків у різних банках. Популярні сьогодні варіанти — великі JPMorgan Chase чи Bank of America, а також необанки по типу Mercury та Brex. Всі вони зможуть обслуговувати рахунки, але не нададуть умов, які раніше давав SVB. Окрім того, більше проблем матимуть молоді стартапи на ранніх стадіях.
Це не все. З падінням SVB стало зрозуміло, що банк активно працював і з іноземними стартапами. Так, 60% стартапів з Індії, що проходили акселерацію в США і зокрема в YCombinator, мали рахунки в SVB, оскільки це було стандартною практикою: банк з легкістю відкривав їм рахунки, маючи за плечима поручителя у вигляді найпопулярнішого у світі стартап-акселератора. Сотні ізраїльських компаній та фондів також тримали свої фінанси у банку та називали його «головною фінансовою магістраллю» між Штатами та своєю країною. Гроші їм повернуть, але як налагодити формат співпраці у майбутньому – новий виклик.
Існує думка, що з падінням SVB меншими стануть і інвестиційні раунди: фонди обережніше видаватимуть інвестиції, а зникнення SVB унеможливлює отримання додаткового фінансування на вигідних умовах — доведеться працювати з тим, що є. Наскільки це добре? Для перегрітого ринку можливо і могло б стати хорошою новиною, але зважаючи на все, що відбувається навколо — поки не схоже на хороший знак.
